Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3035/2016 ~ М-2747/2016 от 18.07.2016

№ 2-3035/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    07 сентября 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.И. к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Шевцов В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Согласно договору, на заемщика возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита. Кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как такой обязанности законом не предусмотрено. Такие условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

    Шевцов В.И. просит суд: взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму страховой платы как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; а также признать договор страхования № ничтожным, признать пункт 11,20 кредитного договора № ничтожным.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу подготовительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в судебном заседании – на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу дважды направлялись судебные извещения о времени и месте проведения подготовительных действий и судебного заседания. Корреспонденция направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовые конверты оба раза возвращены в суд без получения их адресатом.

    Кроме того, судом совершались телефонные звонки по номеру телефона представителя истца, указанному в исковом заявлении. На звонки никто не отвечал, абонент недоступен.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения истцу судебных извещений, но истец Шевцов В.И. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при обращении в суду, о перемене своего адреса суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает истца Шевцова В.И. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела по существу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное истцу, также возвращено в суд без его получения Шевцовым В.И., телефон представителя истца недоступен. На основании вышеизложенного, суд признает истца надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая повторную неявку истца в суд, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шевцова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░