Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2017 от 03.03.2017

                                                                                              Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года                                                               г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Приморские автовокзалы» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении №5-56/2017 о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Приморские автовокзалы» не согласилось с данным постановлением, представителем была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Исходя из смысла нормативно-правовой базы, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора <номер>-р от <дата> являются сугубо внутренним документом административного органа, и является основанием для проведения проверки должностными лицами юридического лица. Данное распоряжение не является формой запроса на предоставление необходимых документов проверяющему лицу и несет только уведомительный характер о том перечне документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведение внеплановой документарной проверки». С целью истребования документов, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора должно было в точном соответствии с положениями ч.4 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ направить в адрес ООО «Приморские автовокзалы» мотивированный запрос, к которому должна была быть приложена заверенная печатью копия распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора №841-р от <дата>. ООО «Приморские автовокзалы» не совершало действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. Все необходимые документы при поступлении соответствующего запроса были бы в установленный законом срок направлены в адрес административного органа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что, административное правонарушение выявлено административным органом 08.11.2016 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «Приморские автовокзалы» по протоколу об административном правонарушении <номер> истек 09.02.2017 года, чего не было учтено мировым судьей 15.02.2017 при вынесении постановления о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года отменить, административное производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Приморские автовокзалы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, <дата> представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, в связи с участием представителя ООО «Приморские автовокзалы» в судебном заседании в Ольгинском районном суде Приморского края с <дата> по <дата>

В обоснование ходатайства представил уведомление Ольгинского районного суда Приморского края от <дата> о дате и времени судебного заседания на <дата>, <дата>, <дата>.

Суд считает ходатайство представителя ООО «Приморские автовокзалы» необоснованным, поскольку уведомлением от <дата>, поступившим в ООО «Приморские автовокзалы» <дата>, входящий № <номер> общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, ООО «Приморские автовокзалы» и представитель обязан являться в суд по судебному извещению. Представленное судебное извещение Ольгинского районного суда Приморского края от <дата> о дате и времени судебного заседания на <дата>, <дата>, <дата>, полученное ООО «Приморские автовокзалы» после извещения Советского районного суда г.Владивостока о дате и времени судебного заседания по данному делу, не является достаточным основанием, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ООО «Приморские автовокзалы», и то обстоятельство, что представитель ООО «Приморские автовокзалы», убыл в Ольгинский районный суд Приморского края, не является уважительной причиной для неявки в данное судебное заседание, поскольку ООО «Приморские автовокзалы» имело возможность направить в суд иного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Приморские автовокзалы» об отложении слушания дела, судом признается неявка представителя ООО «Приморские автовокзалы» в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора Ломов Н.В., не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в направленном ООО «Приморские автовокзалы» распоряжении о проведении документарной проверки содержался перечень необходимых для её проведения документов, которые подлежали представлению ООО «Приморские автовокзалы». После получения распоряжения <номер>-р от <дата>, ООО «Приморские автовокзалы» не представило какие-либо документы, что повлекло невозможность проведения проверки. Мотивированный запрос в данном случае не направлялся, так как в распоряжении <номер>-р от <дата>, а именно в п.11 указан конкретный перечень документов был указан. Также пояснил, что административное правонарушение было совершено ООО «Приморские автовокзалы» 08.11.2016 года.

Суд, выслушав заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора Ломова Н.В., исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении №5-56/2017 о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Часть 2 ст.19.4.1 КРФоАП, в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения).

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, ООО «Приморские автовокзалы» в период с <дата> по <дата> не предоставило документы в соответствии с п. 11 Распоряжения и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора) № <номер> от <дата> (Перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения внеплановой проверки), в отношении автовокзала <адрес>, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки.

В соответствии со ст.11 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (Часть 2 ст.11 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ).

Как указано в ч.3 ст.11 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Согласно ст.14 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п.8 ч.2 ст.14 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

<дата> УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено распоряжение № <номер> о проведении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» документарной проверки в срок с <дата> по <дата>, копия которого получена ООО «Приморские автовокзалы» <дата>.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в п.11 распоряжения содержится перечень необходимых для проведения проверки документов, которые надлежало представить ООО «Приморские автовокзалы». Указанные документы представлены не были, что повлекло невозможность проведения проверки.

Факт совершения ООО «Приморские автовокзалы» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП.

Таким образом, действия ООО «Приморские автовокзалы» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Доводы ООО «Приморские автовокзалы» о необходимости предоставления документов только по мотивированному запросу и незаконности истребования документов по каждому объекту ООО «Приморские автовокзалы» в отдельности основаны на неправильном толковании ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно 13.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от <дата>), также указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Приморские автовокзалы» - 08.11.2016 года. По настоящему делу срок давности привлечения истек 09.02.2017 года

    В силу ст.4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП составляет три месяца.

    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» мировым судьей 15.02.2017 года истек срок привлечения к административной ответственности ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении 5-56/2017 о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Судья                                                                           Т.А. Борщенко