Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-3093/2021;) ~ М-1910/2021 от 15.07.2021

№ 2-163/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича к ГУ-ОПФР по Смоленской области о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Смоленской области о назначении страховой пенсии по старости, указав, что решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении таковой, в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, ответчиком необоснованно не были зачтены в страховой стаж следующие периоды его трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9», по причине отсутствия сведений об осуществлении трудовой деятельности в указанных организациях, так как трудовая книжка, содержащая соответствующие записи, была утрачена.

Истец с названным решением ПФР не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об установлении пенсии принимается территориальным органом ПФР на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. В этой связи, истцом была представлена в адрес ответчика справка, подтверждающая осуществление трудовой деятельности в ФИО10 решение Арбитражного ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ФИО11», свидетельствующее о ведении организацией хозяйственной деятельности до указанной даты, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО12». Считает, что при рассмотрении представленных им документов, данная норма была нарушена ответчиком. Так же полагает, что необходимые сведения о спорных периодах его работы могли быть истребованы ответчиком самостоятельно, однако этого сделано не было.

Таким образом, полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии принято без достаточных оснований.

Просит суд обязать ГУ-Отделение ПРФ по <адрес> включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, обусловленного невозможностью распоряжаться своей пенсией.

В судебном заседании Макаров А.В. заявленные требования уточнил, просил суд обязать ГУ-Отделение ПРФ по <адрес> включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16», и назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Дополнительно пояснил суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО25 ФИО17, в должности машиниста дорожного катка. Осуществлял ремонт дорог вокруг больниц. После того как отслужил в армии, вернулся на работу в данную организацию и проработал в ней же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала. В этот период своей работы так же осуществлял ремонт дорожных покрытий. После увольнения с данного предприятия он (Макаров А.В.) работал в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля. В подтверждение данного периода своей трудовой деятельности им была представлена справка, полученная в данной организации в период времени, когда она ещё являлась действующей. Однако, указанный документ не был принят во внимание пенсионным органом. Обратил внимание суда на то, что во время работы в ФИО19ФИО20 он (Макаров А.В.) получал очень высокую заработную плату. По какой причине, никаких документов в городском архиве не сохранилось, предположить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО21», учредителем и генеральным директором которой являлся он сам. Предприятие занималось торговлей продуктами питания и товарами первой необходимости для населения. Позже юридическое лицо пришлось ликвидировать. В подтверждение существования данного предприятия сохранилась копия Решения ФИО23 <адрес> о признании ФИО22» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика УПФР в <адрес> ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что действия пенсионного органа полностью соответствовали требованиям законодательства в сфере пенсионного обеспечения, что влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

В страховой стаж не подлежат включению следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27

              Указанные периоды работы истца в ФИО28, не могут быть зачтены в общий стаж, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО29 переданы документы по личному составу Управления ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, документы с ДД.ММ.ГГГГ на хранение поступали. Соответственно, документы, подтверждающие факт работы Макарова А.В. в указанном предприятии отсутствуют.

Период работы Макарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 не может быть включен в общий стаж, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документы по личному составу ФИО32 № в архив на государственное хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает. Для подтверждения периода работы истцом была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена ненадлежащим образом.

Период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33» не подлежит зачету в его трудовой стаж, в связи с тем, что согласно справке архивного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № документы, ФИО35 ФИО34» за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение не поступали.

Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт ведения ФИО36» хозяйственной деятельности, поскольку данной организацией производились начисления взносов, однако, оплата таковых производилась лишь частично. Вместе с тем, обратила внимание суда на то, что даже в случае включения периода работы в ФИО37ФИО38» в трудовой стаж Макарова А.В., ИПК для назначения страховой пенсии по старости будет недостаточно.

Таким образом, по указанным выше периодам работы, не подтверждена трудовая деятельность истца, что исключает возможность учета данных периодов в расчет индивидуального пенсионного коэффициента.

Поскольку на дату возникновения права 15.02.2020г. не выполняется одно из обязательных условий, определенных Законом № 400-ФЗ - наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6, право на страховую пенсию по старости по законодательству Российской Федерации на указанную дату Макаров А.В. не имеет.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Гарантированное Конституцией РФ социальное обеспечение по возрасту не является безусловным, а предоставляется при соблюдении ряда условий, определяемых федеральным законодательством.

Страховые пенсии в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно частям 1,2,3 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Для мужчин, достигших возраста 60 лет в 2019 году, с учетом положений, предусмотренных Приложением № настоящего Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости наступает в 60 лет 6 месяцев, при этом требуемая величина страхового стажа в 2020 году составляет — 11 лет, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 18,6.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2015г. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В., род. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.В. отказано в назначении таковой в соответствии со статьями 6,8,15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права.

Согласно представленным документам и сведениям индивидуального лицевого счета общая продолжительность страхового стажа Макарова А.В. по состоянию на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по нормам действовавшего на 31.12.2001г. правового регулирования, в том числе по периодам:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.— обучение в профессионально-техническом училище №;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.— служба в ФИО39 по призыву;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.— работа в ФИО40;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.— работа в ФИО41».

Согласно представленным документам пенсионным органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ИПК Макарова А.В. с учетом общего стажа, учтенного до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ дней, коэффициент по заработной плате-0ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 0,00 руб.. и суммы ИПК за ДД.ММ.ГГГГ гг. – 0,00, составила <данные изъяты><данные изъяты>.

         В обоснование правомерности своей позиции, ответчик ссылается на то, что спорные периоды работы истца, не подлежат включению в его страховой стаж, так как отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие факт работы заявителя в указанных им организациях в спорный промежуток времени.

Вместе с тем, разрешая заявленный истцом спор и определяя возможность назначения истцу пенсии по старости, с момента обращения за ней, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

           Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.

Оценивая право заявителя на назначение страховой пенсии по старости на момент обращения (с учетом даты наступления пенсионного возраста) суд полагает, что ряд спорных периодов работы истца может быть включен в его страховой стаж даже при отсутствии подтверждающих документов в силу следующего.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, показал, что работал в Управлении ФИО42 в должности водителя вместе с Макаровым А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов и проработал в указанном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально свидетель работал в данной организации в качестве водителя грузового автомобиля, а позже был личным водителем начальника предприятия, работал на легковом автомобиле. Макаров А.В. сначала осуществлял свою трудовую деятельность на дорожных работах, а потом работал в качестве водителя на автомобиле «ФИО43», так же как и он (свидетель). При этом пояснил, что его (ФИО5) трудовая книжка, так же как и у истца была утрачена, в связи с чем, он не может однозначно утверждать, что период его работы в указанной организации, был зачтен в его страховой стаж, однако же, страховая пенсия ему (свидетелю) назначена. Дополнительно пояснил, что его бывшая супруга ФИО1, в тот же период времени, что и истец по спору, так же работала в ФИО44, в должности механизатора ПТО, и у неё (ФИО1) трудовая книжка, насколько ему (свидетелю) известно, не утрачена. Дополнительно пояснил суду, что после увольнения из ФИО45, они совместно с истцом учредили ООО ФИО47», которое занималось продажей алкогольных напитков и продуктов питания, и осуществляли совместную деятельность на протяжении приблизительно трех лет. После чего пути партнеров разошлись, и каждый стал заниматься своим делом. В ФИО48» учредителями были он (свидетель) и Макаров А.В., при этом истец являлся генеральным директором предприятия.

Из показаний ФИО1 усматривается, что с Макаровым А.В. она была знакома приблизительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по причине совместной работы в ФИО49. На работу в указанную организацию она (свидетель) поступила в должности инженера проектно-организационной работы. Данная организация занималась ремонтом дорожных покрытий. С Макаровым А.В. в процессе работы она (свидетель) не взаимодействовала, однако, он был хорошим знакомым её (ФИО1) супруга. Так же ей (свидетелю) известно о том, что Макаров А.В. был призван в ряды советской армии в период работы на данном предприятии, и после службы, вернулся на прежнее место работы. Дополнительно пояснила, что Макаров А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста катка, а так же работал водителем на самосвале. В его обязанности входила загрузка и выгрузка самосвала. После переезда в 1982 году совместно с супругом в <адрес> на постоянное место жительства, ей более о Макарове А.В. ничего известно не было.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инженера ФИО50 ФИО51 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего инженера (Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ФИО52 по собственному желанию на основании Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности зачета периода работы Макарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО53 в страховой стаж заявителя.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 №», Макаров А.В. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. При этом, в справке отражены сведения о поощрениях по службе Макарова А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая справка выдана работодателем на основании карточки формы <данные изъяты>, выполнена на бланке организации с угловым штампом предприятия, заверена подписью инспектора по кадрам ФИО55 и чётко читаемой печатью организации, в связи с чем, сомнений в подлинности указанного документа у суда не возникает.

В этой связи, суд находит подтвержденным период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО57 №», и полагает необходимым включить его в страховой стаж Макарова А.В.

            Далее, истец просит засчитать ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за длительную работу, периоды работы ФИО59» за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении периода работы Макарова А.В. в ФИО60» ответчик ссылается на тот факт, что документы ФИО61» за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в государственный архив не поступали. Вместе с тем, не отрицает ведение хозяйственной деятельности указанным предприятием в ряде, заявленных в иске периодов.

            Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

            Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

        При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу комментируемого Закона), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после ДД.ММ.ГГГГ), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Из материалов дела следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «ФИО62» (№), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 <адрес> с постановкой на учет в налоговый орган в эту же дату, и прекратило свою деятельность в связи с исключением из <данные изъяты> на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Учредителями ФИО64», согласно выписке являлись Макаров А.В. и ФИО5

Из наличествующей в материалах дела копии заявления ФИО65ФИО66» адресованного уполномоченному Пенсионного фонда <адрес>, усматривается, что данная организация состояла на учете в пенсионном органе с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63).

Так же, в материалы дела представлена копия решения ФИО67 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО68» зарегистрировано Смоленским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, учредителями которого являются физические лица – Макаров А.В. и ФИО5

Указанным решением так же установлено, что на дату вынесения решения предприятие фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем, введение внешнего управления в отношении организации нецелесообразно.

Таким образом, на основании названного решения ФИО69 <адрес>, ФИО70» признано банкротом.

Все указанные выше документы свидетельствуют о том, что Макаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено юридическое лицо ФИО71», которое являлось действующим вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Вместе с тем, из анализа расчетных ведомостей (л.д.65-72,74) следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием велась финансово-хозяйственная деятельность, производилась уплата страховых взносов; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность у предприятия отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по ФИО72» за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по январь 1994, из которой усматривается, факт ведения деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом в осуществлении таковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта документальной проверки Пенсионным фондом расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО73», следует, что у организации имелась задолженность по оплате взносов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Так же в материалы дела представлена копия требования Пенсионного фонда РФ к руководителю ФИО74» Макарову А.В. об оплате исчисленной суммы пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания факта работы Макарова А.В. в ФИО75» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении указанных периодов в его страховой стаж.

              Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

При этом, пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии, за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении страховой пенсии, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии по старости, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона №173-ФЗ).

Принимая во внимание зачтенные настоящим решением суда периоды работы истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ у Макарова А.В. имелось значение ИПК – <данные изъяты>, превышающее необходимый показатель в <данные изъяты>, то есть выполнялись все обязательные условия для назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем, именно с этой даты и необходимо назначить последнему пенсию по старости.

На основании вышеизложенного, а равно в силу социальной значимости конституционного права граждан на пенсионное обеспечение и принимая во внимание цели и задачи гражданского судопроизводства, отраженные в ст.2 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований Макарова А.В.

Поскольку Макаров А.В. обратился за назначением пенсии по старости ранее предусмотренной даты возникновения права на страховую пенсию, суд считает необходимым назначить ему страховую пенсию с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать УПФР в <адрес> включить в страховой стаж работы заявителя следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО78;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе открытого типа «ФИО77 №»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО76»,

и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева