Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2011 ~ М-1554/2011 от 24.05.2011

Гражданское дело № 2-2039/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                        28 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиковой Е.С. к Шиляевой К.О., Мифтахутдинову Э.Б., Тучкову М.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль. Из текста искового заявления установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ответчика Шиляевой К.О. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Запись о переходе права собственности внесена в паспорт транспортного средства. Автомобиль в тот же день был поставлен на регистрационный учет в МРЭО при МВД УР. Истец указала, что в течение более чем трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль эксплуатировался истцом, проходил процедуру ежегодного технического осмотра, регулярно страховался по системе КАСКО и ОСАГО, был объектом налогообложения транспортным налогом. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом Тучкову М.В. по цене <данные изъяты> руб. Однако в тот же день автомобиль был задержан сотрудниками ОРЧ № КМ МВД УР на территории смотровой площадки УГИБДД в связи с выявлением следов изменения идентификационного номера автомобиля. Автомобиль был изъят. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссионная сделка купли-продажи между истцом и Тучковым М.В. была аннулирована, а ДД.ММ.ГГГГ Тучкову М.В. возвращены в полной сумме денежные средства перечислением на банковский счет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выдан сотрудниками ОРЧ № КМ МВД УР истцу под сохранную расписку. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, является добросовестным приобретателем автомобиля. Открыто, а также с должной степенью заботы и осмотрительности, владеет автомобилем. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможней.

В судебном заседании:

- истец на исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля и на момент рассмотрения дела никто не оспаривал права собственности истца на автомобиль.

- представитель истца Кирпиков А.С. действовавший на основании устного ходатайства истца, требование истца поддержал.

        Ответчики (Шиляев К.О., Мифтахутдинова Э.Б., Тучков М.В.) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мифтахутдиновым Э.Б. (от имени и по поручению которого действовала ответчик Шиляева К.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом переданы денежные средства, представителю продавца Шиляевой К.О., в счет оплаты автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, после чего автомобиль был передан покупателю (истцу).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № двигателя №, кузов №, цвет синий (далее автомобиль), принадлежит на праве собственности Кирпиковой Е.С..

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был выдан государственный регистрационный знаки №

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ), и сторонами в целом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. ст. 218. (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору, а потому, в соответствии со ст. 223 ГК РФ суд делает вывод о том, что право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мифтахутдинов Э.Б. продал истцу автомобиль;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, и сторонами по делу не оспаривается,

суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Мифтахутдинова Э.Б. на автомобиль прекращено.

Учитывая, что право собственности истца не может быть и не нуждается в повторно признании судом, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ наличие нарушенного или оспоренного права является необходимым основанием для применения судебной защиты по требованию истца.

Суд не усматривает нарушений ответчиками прав истца на спорный объект движимого имущества.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца, правопритязания третьих лиц на автомобиль истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует объект судебной защиты в виде нарушенного или оспоренного права, что исключает удовлетворение заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпиковой Е.С. к Шиляевой К.О., Мифтахутдинову Э.Б., Тучкову М.В. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2011 года.

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов