Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2020 ~ М-693/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1431/20

УИД 36RS0006-01-2020-000835-29

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием истца Саянова Худайберди, представителя истца по устной доверенности Саянова Ж.Х.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саянова Худайберди об установлении факта принадлежности документов, об установлении факта работы, о признании решения пенсионного органа незаконным, признании права на назначение пенсии по старости с даты обращения, о возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 23.09.2019 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что является пенсионером по старости, пенсия впервые назначена ему на территории Республики Узбекистан. После переезда в РФ и прекращения выплаты пенсии в Республике Узбекистан, истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости к ответчику. Решением от 13.01.2020 года истцу было отказано в назначении пенсии, при этом, ответчиком не включены в общий страховой стаж истца периоды работы, отраженные в трудовой книжке истца и вкладышах в трудовую книжку, по тем основаниям, что трудовая книжка и вкладыш оформлены с нарушениями существующего порядка. Кроме того, имя истца, указанное в трудовой книжке, не соответствует его имени в паспорте истца. Кроме того, в представленных истцом документах, в частности, в справках о заработной плате, выданных работодателями истца, а также в справке о прохождении военной службы имя истца также указано неверно. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд, просит установить факт принадлежности трудовой книжки и вкладышей в трудовую книжку Саянову Худайберди, установить факт принадлежности истцу справок о заработной плате, справки о прохождении военной службы. Кроме того, просит установить факт работы истца с 28.05.1960 по 16.02.1961 в Управлении Трансдорстрой; с 25.11.1964 по 01.07.1965 в школе-интернат №; с 01.03.1993 по 01.07.1993 в Джизапском ПМК. Также истец просит признать незаконным решение пенсионного органа о 13.01.2020 об отказе в установлении пенсии, признать за ним право на назначение и выплату пенсии с даты обращения, а также возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 23.09.2019 (л.д. 3-6,110-112).

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Саянов Ж.Х. заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Мельникова М.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживал постоянно на территории Республики Узбекистан, по достижении пенсионного возраста, истцу там была назначена пенсия по старости, получателем которой он являлся до 31.07.2017. В связи с переездом в РФ, выплата пенсии в Республике Узбекистан была прекращена. В связи с переездом на новое место жительства, Саянов Х. обратился 23.09.2019 к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от 13.01.2020 года истцу было отказано в назначении пенсии, при этом, ответчиком не включены в общий страховой стаж истца периоды работы, отраженные в трудовой книжке истца и вкладышах в трудовую книжку, по тем основаниям, что трудовая книжка и вкладыши оформлены с нарушениями существующего порядка. Кроме того, имя истца, указанное в трудовой книжке, не соответствует его имени в паспорте истца. Кроме того, в представленных истцом документах, в частности, в справках о заработной плате, выданных работодателями истца, а также в справке о прохождении военной службы имя истца также указано неверно.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

Согласно ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При обращении к ответчику за назначением пенсии, истцом представлена трудовая книжка с вкладышами, а также справки о заработной плате, в которых неверно указано имя истца. Кроме того, записи в трудовой книжке и вкладышах являются не полными, сделаны с нарушением законодательства о порядке их заполнения, действовавшим на дату их заполнения.

В связи с изложенным, все периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке и вкладышах, не были учтены ответчиком при подсчете страхового стажа истца, в связи с чем, ему было отказано в назначении пенсии.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан, в том числе, факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, на основании копии паспорта, Саянов Худайберди родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.25).

18 февраля 1961 года на имя Саянова была оформлена трудовая книжка. В данной трудовой книжке имя истца указано как Худайберды (л.д.7), тогда как согласно паспорту правильно его имя пишется как Худайберди. При этом, вкладыш в трудовую книжку, оформленный 15 ноября 1978 года и 06 июня 1986 года содержит правильное наименование и фамилии и имени истца (л.д. 10, 19).

Согласно иных представленных истцом документов, а именно профсоюзного билета, который был оформлен также в 1961 году (л.д. 26), как и трудовая книжка, удостоверения о прохождении повышения квалификации от 25.12.1987 (л.д. 27), имя истца указано верно: Саянов Худайберди.

Истцом также представлены справки о заработной плате, выданные его работодателями в разное время, а также пенсионное удостоверение, выданное ему на территории Республики Узбекистан, которые содержат правильное имя истца (л.д. 47-48, 51).

Судом также были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в разные периоды времени работали совместно с истцом и подтвердили правильность тех записей, которые указаны в трудовой книжке и вкладышах к трудовой книжке истца. Также свидетели пояснили, что такие ошибки в написании имен часто происходили в Узбекистане по причине особенностей узбекского языка, в котором звуки «о» и «а», а также «и» и «ы» являются идентичными и обозначаются одинаковыми буквами, в отличие от русского языка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности трудовой книжки и вкладышей в трудовую книжку истцу, а также факт принадлежности истцу справок о заработной плате, а также справки о прохождении военной службы (л.д.39, 45-47), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом выводов суда о принадлежности истцу трудовой книжки, вкладышей и справок о заработной плате, суд также полагает необходимым установить факт работы истца с 28.05.1960 по 16.02.1961 в Управлении «Трансдорстрой»; с 25.11.1964 по 01.07.1965 в школе-интернат №; с 01.03.1993 по 01.07.1993 в Джизапском ПМК; с 29.07.1998 по 06.07.1999 в ПМК-№. Данные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, вкладышах в трудовую книжку и справками о заработной плате, что в совокупности указывает на обоснованность требований истца в этой части.

На дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии 23.09.2019, установленные судом факты, не были подтверждены истцом документально, в связи с чем, решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, является законным и обоснованным. Требование истца в этой части суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании за ним права на назначение пенсии с даты обращения и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости, суд также полагает необоснованными, исходя из следующего.

Обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, возложена на истца. При обращении истца с заявлением 23.09.2019, им были представлены документы, которые не позволяли достоверно установить периоды трудовой деятельности истца, а также правильно рассчитать размер пенсии истца в соответствии с законодательством РФ.

Пенсионный орган не вправе самостоятельно устанавливать юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан. Установление данных фактов возможно только в судебном порядке. Документы, представленные истцом, содержали противоречия, оформлены с нарушением требований закона и не позволяли достоверно установить право истца на назначение пенсии.

То обстоятельство, что пенсия истцу была назначена в Республике Узбекистан, в данном случае юридического значения не имеет, так как, пенсионное дело, оформленное в Республике Узбекистан, содержит данные о размере пенсии и о дате прекращения выплаты пенсии, и не содержит данных о периодах работы истца, которые были включены в общий страховой стаж истца, необходимый для назначения пенсии, что не позволило ответчику, определить индивидуальный пенсионный коэффициент истца и правильно рассчитать размер пенсии.

Изложенное не препятствует повторному обращению истца в пенсионный орган с заявлением назначении пенсии с учетом настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт принадлежности Саянову Худайберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки, оформленной 18.02.1961, оформленной на имя Саянова Худайберды, а также вкладышей в трудовую книжку от 15 ноября 1978 года и 06 июня 1986 года, формленных на Саянова Худайберди.

Установить факт принадлежности Саянову Худайберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> справки о заработной плате № от 02.04.2002 за период работы с мая 1986 года по февраль 1992 года в МПМК-№; справки о заработной плате № от 29.08.1998 за период работы с июня 1996 по июль 1998 в 46-ХМКК; справки о заработной плате № от 07.03.2000 за период с июля 1998 по июнь 1999 в ПМК-№ оформленных на имя Саянова Худойберди.

Установить факт принадлежности Саянову Худайберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> справки о прохождении военной службы в Вооруженных силах № от 15.11.2019, выданной Министерством обороны Республики Узбекистан за период с 18.08.1961 по 03.09.1964, оформленной на Саянова Худойберди.

Установить факт работы Саянова Худайберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в следующие периоды: с 28.05.1960 по 16.02.1961 в Управлении «Трансдорстрой» в должности рабочего; с 25.11.1964 по 01.07.1965 в школе-интернат № в должности плотника; с 01.03.1993 по 01.07.1993 в Джизапском ПМК в должности прораба; с 29.07.1998 по 06.07.1999 в ПМК-№

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принять в окончательной форме 06.09.2020.