Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 26.09.2014

Дело № «А» 12-94/14

копия

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                      06 ноября 2014 г.

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Бычков А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бычков А.Н., являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление 18810136140819094703 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН.

На указанные постановления Бычков А.Н. подал жалобу, в которой просит: отменить данное постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что

В момент фиксации данного административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № а управлял данным автомобилем его знакомый, Горденко В.Б. В подтверждение предоставлено объяснение Горденко В.Б. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание Бычков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, о причинах не явки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу Бычков А.Н. и просит рассмотреть без его участия.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бычков А.Н., являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № вынесено постановление 18810136140819094703 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент совершения данного административного правонарушения собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № являлся Бычков А.Н.

Однако Бычков А.Н. к материалам жалобы предоставил объяснение Горденко В.Б., из которого следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Бычков А.Н. управлял он.

Однако, представленное таким образом объяснение Горденко В.Б. судом не может быть признано доказательством по данному делу, поскольку в силу ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ предоставляемые доказательства по делу об административном правонарушении к котором относятся и показания свидетелей исследуются непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, подпись в объяснении ни кем не удостоверена, не установлена личность лица, написавшего объяснение.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Бычков А.Н. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Громовым И.С. в отношении Бычков А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 500 рублей, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Громовым И.С. в отношении Бычков А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 500 рублей, оставить без изменения., а жалобу Бычков А.Н. без удовлетворения.

Судья      О.А.Демченко