Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2021 ~ М-2554/2021 от 17.06.2021

Дело №2-3095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по следующим основаниям:

26.04.2019 г. г. около 20.30 час. на ул.Победная, 14 в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, гос № Т 986 ОК 61 Рябоконев В.В. нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим мне ТС марки SUZUKI М 109R, госномер 2598KO 23. В результате столкновения, принадлежащему мне ТС причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябоконева В.В., что подтверждается документами из ГИБДД.

Собрав необходимый пакет документов, 16.05.2019 г., он обратился в страховую компанию, АО Альфастрахование», с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании 23.05.2019 г. был проведен осмотр моего ТС, Сумма по страховой выплате по мнению страховой компании составляет 99700 рублей. Данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к специалисту оценщику ИП Сахно В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его ТС. Согласно отчета специалиста-оценщика № 1065 от 06.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составляет: 401312,63 руб.

17.06.2019 г. АО «Альфастрахование» получила претензию с копией вышеуказанного отчета, по претензии страховщик доплатил 141120 рублей, а всего выплатил страховое возмещение в размере: 234500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда от 14.12.2020 г. взыскано страховое возмещение и размере 97228 рублей, неустойка за период просрочки с 05.06.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы. По исполнительному листу деньги были перечислены по безналичному расчету 19.02.2021 г.

25.03.2021 г. АО «Альфастрахование» была получена претензия, по претензии АО «Альфастрахование» какие либо выплаты не произвела, причину отказа не сообщила.

В своем решении от 30.05.2021 г. Финансовый уполномоченный поддержал неустойку в размере 30140 рублей.09.06.2021 г. АО «Альфастрахование» перечислила неустойку в размере 30140 рублей, по безналичному расчету.

Таким образом в результате действий ответчика АО «Альфастрахованне», мной понесены убытки: услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей. Также п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахованне» в пользу истца: -неустойку в размере- 313 074,84 рублей, в счет компенсации морального вреда -10000 рублей, стоимость услуг представителя - 17000 рублей

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования о возмещении морального вреда не поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск

Изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования Бондаренко С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51, 53-56 и 61 Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховом случае»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. г. около 20.30 час. на ул.Победная, 14 в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, гос № Т 986 ОК 61 Рябоконев В.В. нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим мне ТС марки SUZUKI М 109R, госномер 2598KO 23. В результате столкновения, принадлежащему мне ТС причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябоконева В.В., что подтверждается документами из ГИБДД.

16.05.2019 г., истец обратился в страховую компанию, АО Альфастрахование», с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании 23.05.2019 г. был проведен осмотр моего ТС, Сумма по страховой выплате по мнению страховой компании составляет 99700 рублей. Данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к специалисту оценщику ИП Сахно В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его ТС. Согласно отчета специалиста-оценщика № 1065 от 06.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составляет: 401312,63 руб.

17.06.2019 г. АО «Альфастрахование» получила претензию с копией вышеуказанного отчета, по претензии страховщик доплатил 141120 рублей, а всего выплатил страховое возмещение в размере: 234500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда от 14.12.2020 г. взыскано страховое возмещение и размере 97228 рублей, неустойка за период просрочки с 05.06.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы. По исполнительному листу деньги были перечислены по безналичному расчету 19.02.2021 г.

25.03.2021 г. АО «Альфастрахование» была получена претензия, по претензии АО «Альфастрахование» какие либо выплаты не произвела, причину отказа не сообщила.

В своем решении от 30.05.2021 г. Финансовый уполномоченный поддержал неустойку в размере 30140 рублей.09.06.2021 г. АО «Альфастрахование» перечислила неустойку в размере 30140 рублей, по безналичному расчету.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (псин). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иди возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере I процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО).Т.о. период просрочки с 03.03.2020 г по 18.02.2021 г,(353 дн.) 97228*1/100*353= 343214,84 рублей,, т.о. сумма неустойки составляет: 313074,84 рублей( 343214,84-30140)

До настоящего времени, ни каких выплат и сведений от страховщика не поступало.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2020г. по 18.02.2021 года в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (изучение судебной практики, консультация, составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, отклоняя это требование в остальной части.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2020░. ░░ 18.02.2021 ░. ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.08.2021 ░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░