Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2015г. г.Оренбург Оренбургской области

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области Маслова Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием Кравченко Д.А. , его представителя Никольской О.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> с <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № о наложении административного взыскания по ч№ КОАП РФ в виде <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) Кравченко Д.В. признан виновным в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах.

Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством – <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ.

Действия Кравченко Д.А. квалифицированы по ч№ КоАП РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>

    Кравченко Д.А. не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что он данного административного правонарушения не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кравченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

    В судебном заседании Кравченко Д.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Свои пояснения в судебном заседании мирового судьи поддержал.

    Кравченко Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мотороллером он не управлял, он ехал на нем в качестве пассажира, а управлял его знакомый <данные изъяты> фамилию назвать не может. Сотрудники ДПС ехали за ними в темное время суток по проезжей части без опознавательных знаков, без света. Возможно, у них были включены габаритные огни. Они сами создавали при этом аварийную обстановку. Остановили их в <данные изъяты> а протокол составили во <данные изъяты> потому что они сначала проверили <данные изъяты>, что у него нет водительского удостоверения, а потом решили проверить его, может он лишен права управления транспортным средством. Он назвал фамилию, сотрудники ДПС предложили, чтобы не увозить мотороллер на штраф-стоянку, выписать минимальный штраф <данные изъяты>., за то, что водительское удостоверение отсутствовало. После этого в <данные изъяты> они привезли понятых, ему предлагали пройти освидетельствование, но он спрашивал, почему он должен это делать, когда не управлял мотороллером. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не являлся водителем и не управлял мотороллером<данные изъяты> держали в стороне, он был трезвый, ехал с работы. Второй экипаж держал <данные изъяты> в стороне, не давая ему подойти, но на видео его слышно, как он кричал, что находился за рулем. Это поясняли сотрудникам ДПС, но они на это не реагировали. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не управлял мотороллером, однако они, несмотря на это, составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

    Представитель Кравченко Д.А. – Никольская О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что понятые были привезены другим экипажем, который в материале не отражен. Пояснения Б. , в которых С. излагает то что он сказал, а потом пишет о том, что «с моих слов прочитано верно». То есть ничего не поясняют понятые, им написали, а они подписали, не поясняют, кто был за рулем транспортного средства, и вообще транспортным средством или велосипедом человек управлял. Вызывают сомнения автографы подписи – с моих слов записано верно, поскольку написаны одним почерком. Понятые не явились в судебное заседание. Из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не видно, кто управлял мотороллером. Кравченко Д.А. пояснял, что он не управлял транспортным средством, резонно задавал вопрос – почему он должен пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством. В соответствии с требованиями КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, обязанность доказывания вины лежит на лице, которое осуществило задержание. Сотрудники ДПС предоставили видеозапись, свидетельствующую о том, что Кравченко д.А. не управлял транспортным средством. Полагает, что производство по делу в отношении Кравченко Д.А. должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля – инспектора ДПС С.М. , данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС С. в составе автопатруля №. Они двигались по <адрес>, увидели, что ехал мотороллер, огни задние не горели. Решили проверить, выдвинулись за ним. На <адрес>, номер дома не помнит, данное транспортное средство остановилось. На мотороллере были двое молодых людей, за рулем находился Кравченко Д.А., пассажиром был человек меньше ростом и комплекцией. Увидев их, водитель обернулся, посмотрел, остановился, после остановки он слез с мотороллера, стал двигать за руль пассажира. Они остановились, вышли, представились. Молодые люди оба находились с признаками алкогольного опьянения. Кравченко Д.А. просил, чтобы оформляли пассажира, поскольку у него все равно нет водительского удостоверения, а его, если лишат - он работает <данные изъяты> У Кравченко Д.А. при себе не имелось водительского удостоверения, за что был составлен протокол об административном правонарушении, где в графе «объяснение» Кравченко Д.А. указал, что управлял мотороллером, не имея при себе водительского удостоверения. После этого были приглашены двое понятых, и в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них при себе имелся прибор алкотектор <данные изъяты> но он отказался. Они предлагали Кравченко Д.А. пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, он отказался. Был составлен протокол по ч. № КоАП РФ. Транспортное средство передали службе эвакуации. В присутствии понятых Кравченко Д.А. также говорил, что не управлял транспортным средством, почему он должен проходить освидетельствование. Имеется видео, где зафиксирован факт управлении Кравченко Д.А. транспортным средством и факт отказа. Сразу видео ими не было приобщено к материалам дела, поскольку сразу оно не приобщается. Понятые были привезены другим экипажем ДПС - лейтенантом <данные изъяты> поскольку была ночь – темное время суток, на улице никого не было. Они позвонили второму экипажу и попросили привезти понятых. Протокол об административном правонарушении составлял он, а постановление по ч. № КоАП РФ составлял Студенов А.Г.. В протоколе об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ указано время совершения <данные изъяты>. – это время, когда Кравченко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель – инспектор ДПС С. в судебном заседании пояснил, что он нес службу в составе автопатруля № совместно с С.М. Ими был остановлен Кравченко Д.А., поскольку ехал на мотороллере вдвоем с пассажиром, без шлемов. Название улицы не помнит, в <адрес>. У Кравченко Д.А. при себе отсутствовало водительское удостоверение, от него исходил запах алкоголя. Он составил материал за то, что у него отсутствовало водительское удостоверение по ч. № КоАП РФ, были только документы на мотороллер. Затем был составлен материал по ч№ КоАП РФ в присутствии двух понятых. У Кравченко Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, однако он отказался. Он плохо реагировал, они достали прибор, но он отталкивал их, убегал. Все это происходило в присутствие понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Понятых доставил другой экипаж, который находился поблизости. Они поехали, остановили первые попавшиеся машины и минут через <данные изъяты> приехали на место. Понятые были на своих автомобилях, когда они подъехали, все происходило в их присутствии. Понятые сами читали свои объяснения, один из понятых написал «с моих слов прочитано верно», поскольку ошибся в спешке. Подписи понятые ставили самостоятельно, своей рукой ставили отметку, что с их слов записано верно, ими прочитано. Видео снимается ими всегда, но не всегда его приобщают к материалам дела, если есть необходимость, они видеозапись предоставляют. Кравченко Д.А. также их снимал, чем мешал составлять материал, светил. Они производили видеосъемку на свою личную видеокамеру.

Из объяснений свидетеля – инспектора ДПС Д. данных в судебном заседании, следует, что экипаж ДПС попросил их привезти понятых на <адрес>. Ими были доставлены двое понятых для составления материала в отношении гражданина, управлявшего мотороллером, который находился с признаками алкогольного опьянения. Для приглашения понятых они выехали на <адрес>, остановили автомобили, пригласили их поприсутствовать при составлении материала. Понятые на своих автомобилях проследовали на <адрес> от водителя были отобраны объяснения, сначала ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Почему водитель отказался, сказать не может, все было заснято на камеру и происходило в присутствии понятых. Они только доставили понятых, составлением материала занимался экипаж, который остановил мотороллер. Факт управления он не наблюдал, только доставил понятых.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Кравченко Д.А. удовлетворению не подлежит.

Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п№ КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. №, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п№ КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции С. в соответствии с требованиями ст. № КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного Кравченко Д.А. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко Д.А. был отстранен от управления мотороллером <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты> От подписи в протоколе Кравченко Д.А. отказался в присутствии двух понятых – Б. и Г. (л.д. № из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Кравченко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения<данные изъяты>, из которого также следует, что Кравченко Д.А. в присутствии двух понятых – Б. и Г. отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе Кравченко Д.А. отказался.

Он был законно отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством. Основанием для направления Кравченко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко Д.А. в присутствии понятых отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования также составлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции С. с соблюдением требований ст. № КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Кравченко Д.А., у суда сомнений не вызывает.

В объяснениях понятых Б. и Г.Д. , каждого в отдельности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС к патрульному автомобилю в качестве понятых, в котором находился Кравченко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перед этим управлял мотороллером <данные изъяты> и находился с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> В их присутствии данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. От подписей в административном материале по ч. № КоАП РФ он также отказался.

В достоверности объяснений понятых судья не сомневается, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, свидетельствуют о том, что водитель Кравченко Д.А. находился с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство мотороллер <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС С. в составе автопатруля № на <адрес> ими был остановлен мотороллер <данные изъяты>, под управлением Кравченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Водительского удостоверения у данного гражданина при себе не было, в связи с чем в отношении него составлено постановление по ч. № КоАП РФ. В присутствие двух понятых Кравченко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>», на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Физическая сила и спец. средства не применялись. В отношении Кравченко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ, Кравченко Д.А. извещен в присутствии понятых повесткой в суд.

Рапорт инспектора ДПС С.М. согласуется с его же показаниями, данными в судебном заседании, а также с обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управлял мотороллером, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водительского удостоверения. Из объяснений Кравченко Д.А., отраженных в данном постановлении, следует, что он управлял мотороллером, при себе не имея водительского удостоверения. Как пояснил Кравченко Д.А. в судебном заседании, данное постановление он не обжаловал.

В подтверждение протокола об административном правонарушении в отношении Кравченко Д.А., инспектором ДПС С.М. представлена видеозапись. Видеозапись обозревалась мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кравченко Д.А.,, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу об административном правонарушении, суд верно действия Кравченко Д.А. квалифицировал по ч№ КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина Кравченко Д.А. в совершении им указанного административного правонарушения полностью доказана в судебном заседании.

Довод Кравченко Д.А. о том, что он не управлял мотороллером с признаками опьянения, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, был исследован мировым судьей и отклонен. Факт управления Кравченко Д.А. мотороллером достоверно и объективно подтвержден в судебном заседании. Суд обоснованно расценил указанный довод Кравченко Д.А. в качестве защиты от привлечения к административной ответственности и избежания меры ответственности за содеянное. Кроме того, Кравченко Д.А. при составлении прокола об административном правонарушении, замечаний не высказал, от объяснений отказался.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Кравченко Д.А. административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст№ КОАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) о наложении административного взыскания по ч.№ КОАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами подробно мотивировано, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кравченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) о наложении административного взыскания по ч.1 № КОАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Судья Маслова Л.А.