Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-709/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1124/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ежовой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца Трофимова А.М., представителя истца Рысевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Трофимова А. М. к Калинцеву А. С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» Регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства Трофимов А.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован. В результате ДТП Трофимов А.М. получил ушиб грудной клетки, ушиб шеи, ссадина лица, закрытый компрессионный перелом 7 шейного позвонка без неврологических нарушений. Находился на больничном (освобождение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Также истец понес судебные расходы в размере 15 980 рублей: по копированию документов в размере 980 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15980 рублей.

Истец Трофимов А.М., его представитель Рысева Л.С., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – Калинцев А.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Калинцева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Трофимова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Калинцевым А.С. п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 7), протокола и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8-9), а также приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38), которые в установленном законом порядке не обжаловались и не опротестовывались, вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «ушиб шеи, ушиб грудной клетки справа, травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается копией выписного эпикриза № (л.д.15), из которой также следует, что фактически истец находился на лечении по стационарному режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по амбулаторному режиму (л.д. 15). Согласно копии листка нетрудоспособности выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из заключения эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, грудной клетке. Травма автодорожная, водитель автомобиля был доставлен на карете скорой помощи на каталке. Согласно выводам данного заключения ушиб грудной клетки слева, ушиб шеи, по поводу которых Трофимов А.М. находился на лечении в течение 23-х дней в представленной медицинской документации не подтверждены какими-либо объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д. 12-13).

Таким образом, определить степень вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Давая оценку доводам истца, суд полагает, что своими действиями ответчик Калинцев А.С. причинил Трофимову А.М. моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Трофимова А.М., данных о его личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 16-17,18).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов – 980 рублей, оказание юридических услуг – 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А. М. к Калинцеву А. С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинцева А. С. в пользу Трофимова А. М. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, копированию документов – 980 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Трофимова А. М. к Калинцеву А. С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с Калинцева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова