Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 ~ М-27/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа 16 марта 2015 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Л.В. к Давыдову А.Н. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Л.В. обратилась в суд с иском к Давыдову А.Н. о взыскании 184000 рублей, процентов в размере 30023 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба в размере 640000 рублей. Договор был подписан в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 после того, как ее уговорили его подписать. При подписании договора Давыдову А.Н. был передан задаток в размере 184000 рублей. Оставшуюся сумму по договору необходимо было выплатить частями: 254000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, 172000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем Любимова Л.В. по состоянию здоровья не могла вовремя внести вторую сумму по договору, договарилась об отсрочке оплаты. Однако в ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО1 и Давыдова, что сруб продан, деньги возвращать не будут, фирма ликвидирована. В настоящее время Давыдов открыл новую фирму. Полагает, что Давыдов А.Н. путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 184000 рублей, просит вернуть указанную сумму, взыскать проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30023 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Любимова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что договор на строительство сруба между ней и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, директором которого был Давыдов А.Н. К ней домой втроем приехали Давыдов, ФИО1 и ФИО2, до этого была знакома с ФИО1, который сбывал срубы Давыдова. Сумма по договору составила 640000 рублей, задаток попросили 184000 рублей. Деньги хранились в банке, поэтому поехала вместе с ними в банк, сняла деньги. В офисе подписали договор, деньги передала Давыдову, расписка о передаче денег не составлялась. После этого находилась в больнице, потом затянулось получение материнского капитала. Несколько раз созванивалась с ними, они узнавали, когда будут отданы деньги. Обещали, что сруб будет стоять до тех пор, пока не будут заплачены деньги. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что фирма закрыта, сруб продан. Давыдов сказал, что задаток истрачен по покрытие расходов. После этого обращалась в полицию, но безрезультатно.

Ответчик Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которого с иском не согласен. Полагает, что договор был заключен истцом с <данные изъяты>, с ним никаких договоров не заключалось, денежные средства ему лично не передавались. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца Любимову Л.В., изучив отзыв ответчика Давыдова А.Н. и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, если банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указание либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В силу п. 3.6 Устава <данные изъяты> – общество отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Общество не отвечает по обязательствам государства и участников общества. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно п.14.5 Устава <данные изъяты> ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице <данные изъяты>, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ решению учредителя (участника) Давыдова А.Н.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого предприятия, а также защита их прав регламентированы статьями 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, порядок удовлетворения требований кредитора в случае несостоятельности (банкротстве) определенен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 28.12.2013 «О несостоятельности (банкротстве)». Возможные нарушения при ликвидации <данные изъяты> предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Между Любимовой Л.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по изготовлению, доставке и установке сруба, общей стоимостью 640000 рублей. Срок доставки на место назначения и установки сруба не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.3 заказчик выплачивает в счет общей стоимости объекта, в качестве задатка денежную сумму в размере 184000 рублей на момент подписания договора. Пунктами 2.4, 2.5. 2.6 договора предусмотрено внесение остальной части платежей: 254000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения работ, 30000 рублей за доставку, 172000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами: исполнителем генеральным директором <данные изъяты> Давыдовым А.Н., заказчиком Любимовой Л.В. (л.д.4).

Доказательства передачи истцом денежных средств Давыдову А.Н. в суд не представлены. Денежные средства в размере 184000 рублей ему, как физическому лицу, не передавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Давыдов А.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку действовал при заключении договора как директор <данные изъяты>.

Оснований, для возникновения ответственности Давыдова А.Н. по обязательствам <данные изъяты> перед истцом Любимовой Л.В., судом не установлено. В связи с этим, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Л.В. к Давыдову А.Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.