Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-521/2013 от 15.07.2013

Дело № 7-521/13

(в районном суде дело № 12-121/13) Судья Шабакова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 июля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года в отношении

Емельянова Н. В. <дата> г.р., уроженца <...> гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным и.о командира ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ХХ1. от <дата> года, Емельянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 и ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Емельянова Н.В. установлена в том, что он <дата> в <...> мин. в Санкт-Петербурге, у <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки т/с на проезжей части дороги – оставил транспортное средство в зоне действия остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.16 и 8.2.1, «зона действия 60 метров», п. 12. 4 ПДД РФ.

Емельянов Н.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Емельянова Н.В. была направлена в Смольнинский районный суд.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года (л.д.74-79) жалоба Емельянова Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Емельяновым Н.В. была направлена жалоба в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 83-86), в которой он указывает, что Емельянов Н.В. указал в протоколе об административном правонарушении, что оставил свой автомобиль дальше 60 метров от остановки маршрутных транспортных средств; инспектором ГИБДД расстояние от машины Емельянова до остановки не измерялось измерительным прибором, в схеме места совершения административного правонарушения не отмечено место остановки автомобиля Емельянова, указанная схема составлена иным лицом, чем протокол об административном правонарушении, из фотоснимка невозможно установить, в каком месте он был сделан, номерные знаки машины на нем не различимы, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что не измерял расстояние от остановки до припаркованного автомобиля Емельянова, понятые, присутствовавшие при составлении протокола о задержании транспортного средства Емельянова, в судебном заседании допрошены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствует точная информация о расстоянии, на котором находился автомобиль Емельянова до остановки, Емельянов пояснял, что остановился далее 60 метров от остановки, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречие, имеющееся в материалах дела, является неустранимым, причины, по которым суд отверг объяснения Емельянова и положил в основу показания сотрудников ГИБДД, в решении отражения не получили, в связи с чем вина Емельянова материалами дела не доказана.

Емельянов Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник Емельянова Н.В. – адвокат Дадаева Е.В., представившая ордер №..., доводы жалобы поддержала, подтвердила, что Емельянов Н.В. уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание явилась защитник Емельянова Н.В. – Дадаева Е.В., а материалов дела достаточно для разрешения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова Н.В.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Емельянова Н.В. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Смольнинского районного суда должны быть изменены по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, или стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения, в связи с чем из постановления №... по делу об административном правонарушении и решения судьи Смольнинского районного суда от 08.05.2013 года подлежит исключению ссылка на нарушение Емельяновым Н.В. ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ как излишне вмененного и содеянное Емельяновым Н.В. следует квалифицировать по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении №... по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Емельянова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Емельянова Н.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы Емельянова Н.В. и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>

Оценивая доводы жалобы Емельянова Н.В. на решение судьи Смольнинского районного суда о том, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются данными фотофиксации, из которых усматривается, что автомобиль Емельянова Н.В. находится в момент эвакуации на расстоянии менее 60 метров от знака 5.16, обозначающего место остановки маршрутных транспортных средств и знака 8.2.1, обозначающего протяженность зоны действия знака 5.16, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», схемой, составленной заместителем командира ОБ ДПС № 2 ХХ1., а также показаниями допрошенных в судебном заседании Смольнинского районного суда инспекторов ГИБДД ХХ2 и ХХ3., не доверять которым оснований не имеется, поскольку причин для оговора Емельянова Н.В. сотрудниками ГИБДД не установлено, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются данными фотофиксации и протокола по делу об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие видимости на фотоснимке обозначений номерного знака, данное доказательство обоснованно признано судом допустимым, поскольку сведения о данных номерного знака и месте совершения административного правонарушения усматриваются из показаний сотрудников ГИБДД, схем, данных протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в совокупности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова Н.В. в совершенном административном правонарушении.

Право на защиту Емельянова Н.В. не было нарушено, поскольку после заявления им ходатайства о необходимости юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении <дата> года, рассмотрение дела было назначено на <дата> в Управлении ГАИ ГУ МВД России по Спб и ЛО, его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом инспектор ДПС ОБ № 2 ХХ2 имеющий специальное звание, как лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.19 КоАП РФ в силу ст. 23.3 КоАП РФ, был вправе рассматривать такое ходатайство.

    Поскольку имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами доказана вина Емельянова Н.В. в совершении административного правонарушения, отсутствие показаний понятых не влияет на полноту собранных по делу доказательств.

    Таким образом, доводы жалобы Емельянова Н.В., ранее рассмотренные и оцененные Смольнинским районным судом, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не усматриваю.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельянова Н.В. удовлетворить частично.     

Постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата> и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года изменить, исключив из постановления по делу об административном правонарушении №... и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2013 года по жалобе Емельянова Н.В. ссылку на нарушение Емельяновым Н.В. ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении №... и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Емельянова Н. В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина