Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-4239/2022;) ~ М-3493/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи     Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение требований ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб и моральный вред.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 100 руб.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Правовая платформа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 324,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС по <адрес>, объяснением ответчика, заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована не была. Не согласна с размером ущерба, перечнем повреждений автомобиля истца. Полагает сумму ущерба и сумму расходов по оплате услуг представителя завышенными. Расходы за оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не на конкретное дело. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено.

При этом ответчик пояснила, несмотря на то, что её вина сотрудниками ДПС в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности она не привлекалась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Действительно, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, не имея опыта и достаточных навыков вождения в зимнее время года, она не справилась с управлением и её автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

В случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание её семейное, имущественное положение и уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на автодороге Тольятти-Ташелка № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА № ПРИОРА г/н № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Правовая платформа», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138100 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 6500 рублей.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истец ФИО2 лишена права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21070 г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, <адрес> в районе № м, не выбрала безопасную скорость движения, не учла сцепление дорожного покрытия, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате чего, после столкновения с автомашиной под управлением ответчика, автомашину истца столкнуло в кювет. Пострадавших, нуждающихся в помощи, в ДТП не было. Вину в ДТП ФИО3 признает.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении срока обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного органами ГИБДД по запросу суда, схемой места ДТП, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология Управления» ФИО6 №.№, на основании анализа представленных материалов и проведенных исследований механизм столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля ЛАДА-ПРИОРА государственный номер № под управлением ФИО2 представляется эксперту следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортное средство ВАЗ-№ государственный номер № двигалось по автодороге «Тольятти-Ташелка» в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. Перед столкновением транспортное средство ЛАДА-ПРИОРА государственный номер № двигалось по автодороге <адрес>» в направлении <адрес>. Перед столкновением транспортное средство ВАЗ-№ государственный номер № занесло на укатанном снеге против часовой стрелки и продолжило движение в направлении первоначального движения со смещением на полосу, предназначенную для встречного движения. Перед столкновением ТС «ЛАДА-ПРИОРА» государственный номер № и № государственный номер № двигались под углом 60-70 градусов. Столкновение ТС «ЛАДА-ПРИОРА» государственный номер № и ВАЗ-№ государственный номер № произошло на полосе движения автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» государственный номер №. Автомобиль ВАЗ-№ государственный номер № остановился на правой полосе до знака 3.20 (Обгон запрещен). Автомобиль ЛАДА-ПРИОРА государственный номер № остановился в правом кювете проезжей части в районе лесопосадки.

Участники движения ФИО3, ФИО2 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3., 9.1., 9.10., 10.1., 10.3., 10.5.

В действиях участника движения ФИО2 отклонения от ПДД РФ не усматривается.

В действиях участника движения ФИО3 усматривается отклонение от п. 10.1. ПДД РФ (часть 2), устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании проведенного исследования в данных обстоятельствах (занос и движение автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № на полосу встречного движения на дороге с укатанным снегом) определить наличие технической возможности избежать столкновения у водителей не представляется возможным ввиду отсутствия данных об удалении ТС друг от друга в момент возникновения опасности (начало неконтролируемого заноса ТС).

При этом, выполнение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 и недопущения заноса автомобиля № государственный номер № привело бы к отсутствию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования и сопоставления объектов экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ПРИОРА государственный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 149500 руб., без учета износа – 189067 руб.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную комплексную оценочно-автотехническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что в зимнее время на дорожном покрытии «укатанный снег» коэффициент сцепления с покрытием резко уменьшается. При движении автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № стадии разворота, заноса и бокового движения автомобиля у водителя не было технической возможности прекратить боковое движение. При этом, поведение водителя ФИО3, которая, не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустила занос автомобиля, привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт отметил отсутствие у ответчика опыта вождения транспортного средства в зимний период года. Указал, что в предлагаемых условиях, даже при использовании водителем педали тормоза, автомобиль бы стал неуправляемым из-за плохого сцепления с дорогой. Во избежание ДТП водителю необходимо было бы корректировать направление движения.

Эксперт пояснил, что автомобиль ЛАДА ПРИОРА государственный номер № получил перечисленные в заключении повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-№ государственный номер К319ЕХ763 и от съезда в кювет, все повреждения указанного автомобиля соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-№ государственный номер №, которым допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

С учетом изложенного суд полагает, что все повреждения автомашины истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала свою вину в ДТП и не оспаривала то, что ею были нарушены правила дорожного движения, о чем она указала в заявлении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик также факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП признала.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ТК «Технология Управления» ФИО6 №.10-46384, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений и размером ущерба суд отклоняет, поскольку перечень подлежащих замене, ремонту, окраске запасных частей, указанных в заключении эксперта, соответствует тем повреждениям, которые могли возникнуть в результате ДТП. Видимые повреждения автомобиля отражены в материалах ДТП, при этом сотрудником ГИБДД при описании повреждений автомобиля истца указано, что имеются скрытые повреждения.

Кроме того, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта, согласуется с повреждениями, перечисленными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца.

Поскольку ответчик оспаривала объем повреждений и размер установленного экспертом ущерба, судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения экспертизы ООО ТК «Технология Управления».

С учетом изложенного, с ответчика, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходя из заявленных требований с учетом износа в размере 149500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не находит, поскольку вина истца в ДТП отсутствует, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка у ответчика, инвалидность супруга и его обязательства по ипотечному кредиту, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, не является достаточным основанием для снижения размера причиненного вреда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

При этом ответчик, не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 об обязанности ФИО2 передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля приняты быть не могут, поскольку данные требования надлежащим образом не оформлены. Как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ФИО3 в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены, хотя такое право ответчику неоднократно разъяснялось.

Данных о том, что истец за счет подлежащих замене деталей получит какую-либо имущественную выгоду и влияющих на уменьшение размера вреда, суду не представлено. Доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО2 в деле не имеется. Обстоятельства, влияющие на размер стоимости замененных запчастей, судом не устанавливались, перед экспертом такой вопрос не ставился. Законом не предусмотрена безусловная обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена права на обращение с самостоятельным иском о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу замененные в процессе ремонта запасные части транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика и не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного истцу действиями ответчика в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Из искового заявления следует, что моральный вред истец связывает исключительно с причинением ей страданий в связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда в связи с этим, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что при ДТП телесных повреждений она не получила. Аналогичные пояснения дал представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку в ООО «Правовая платформа» по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлены квитанции об оплате досудебного исследования на общую сумму 6500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны.

Согласно пояснениям директора ООО ТК «Технология управления» ФИО6, пояснениям сторон, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена, производство экспертизы в полном объеме оплачено сторонами.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в размере 324,10 рубля, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, исходя из заявленных требований, в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 45000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, объем нормативно-правовой базы, подлежащей изучению, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем на ведение дела время, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности явствует, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца в различных органах и организациях, ввиду чего отнести расходы по ее оформлению к расходам по данному конкретному делу нельзя. Оригинал доверенности в материалах дела не представлен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 962 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет стоимости ремонта транспортного средства 149 500 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В остальных требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     <данные изъяты>