Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-4202/2020;) ~ М-3639/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-88/2021

50RS0036-01-2020-005121-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к Поручикову И. А., Поручиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1374,647,86, обращении взыскания на заложенное имущество – фургон <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости фургона 625 тыс.руб., прицепа 150000 руб. в соответствии с размером залоговой стоимости; взыскании солидарно с Поручикова И.А., Поручиковой Е.Н. в пользу АО «Реалист банк» задолженности по кредитному договору в размере 1374647,86 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Байкалинвестбанк» и Поручиковым И.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1426000 руб., процентная ставка - 17.1% годовых, срок возврата кредита –13.08.2020г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог фургона с прицепом, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, залоговая стоимость фургона в соответствии с кредитным договором составляла 625000 руб., залоговая стоимость прицепа - 150000 руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет: задолженность по основному долгу –1122387,38 руб., по просроченным процентам – 100,188,52 руб., по процентам на просроченный основной долг – 68331,33 руб., по пени на сумму просроченного основного долга – 73126,51 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок – 10614,12 руб., итого - 1374,647,86 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БайкалИнвестБанк» от <дата> изменено наименование банка на АО «Реалист Банк» (л.д.185-187 т.1). Указанное изменение внесено в ЕГРЮЛ <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму долга – просил взыскать сумму задолженности на <дата> 1374647,86 руб., из них: по просроченному основному долгу 1122387,38 руб., по просроченным процентам 100188,52 руб., по процентам на просроченный основной долг 68331,33 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга 73126,51 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок – 10614,12 руб., проценты за пользование кредитом за просрочку оплаты основного долга на сумму 1122387,38 руб. по ставке 17% годовых, с <дата> по дату его фактического возврата. Кроме этого, истцом указано, что ответчик оплатил расходы по государственной пошлине 13215,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Поручиков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что признает первоначальную сумму задолженности на <дата>, проценты накопились, поскольку судебный процесс откладывался по инициативе истца, который составлял мировое соглашение, которое так и не было представлено им в суд, Мировое соглашение банк отозвал, поскольку им (ответчиком) не был представлен для осмотра прицеп. Прицеп не было возможности предоставить для осмотра, поскольку он поврежден в ДТП и его нет возможности транспортировать для осмотра. С начисленной неустойкой не согласен. С заключением судебной оценочной экспертизы ответчик согласился.

Ответчик Поручикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

<дата> между ПАО «Байкалинвестбанк» и Поручиковым И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1426000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 17.1% годовых, срок возврата кредита –13.08.2020г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог фургона с прицепом, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - фургон <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>.

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами установлен индивидуальными условиями кредитования и графиком ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа 35516,49 руб., начиная с 13.08.2018г. (л.д.42-54 т.1).

Получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету 40№ (л.д.28-32 т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивалось залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты> (л.д.36-39 т.1), а также договором поручительства, заключенным с Поручиковой Е.Н. (л.д.40-41 т.1).

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет: задолженность по основному долгу –1122387,38 руб.,, по просроченным процентам – 100,188,52, по процентам на просроченный ОД – 68331,33 руб., по пени на сумму просроченного ОД – 73126,51, по пени на сумму процентов не уплаченных в срок – 10614,12 руб. итого - 1374,647,86 руб. (л.д.97-100 т.2).

Из расчета задолженности и из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком в период с <дата> по <дата>. нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а после 13.08.2019г. не вносились.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита по расчету кредитной задолженности по состоянию на <дата> (л.д.68-70 т.1), однако данное требование исполнено не было.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов 17,5% годовых до момента фактического погашения кредита, данное требование основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, иного условия кредитный договор не предусматривает.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в связи с уклонением истца от заключения мирового соглашения суд отклоняет, поскольку процедура подготовки банком условий мирового соглашения не освобождала заемщика от исполнения обязательств по внесению текущих платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, количества просроченных текущих платежей, суммы текущей задолженности по просроченным платежам (основной долг и проценты) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> 532747,35 руб. и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить неустойку по просроченному основному долгу до 10000 руб., неустойку на сумму процентов, не уплаченных в срок, - до 3000 руб.

Договором залога (п.7.3) предусмотрено, что для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору залога стоимость фургона составляет 625000 руб., стоимость прицепа – 150000 руб. (л.д.39 т.1).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.105-107). В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, в том числе заверенная копия материала о ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно представленному заключению №/С-21 эксперта ФИО, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет: 1919000 рублей. Определить рыночную стоимость прицепа <данные изъяты> не представилось возможным ввиду того, что в имеющемся материале о ДТП протоколе осмотра места происшествия имеется перечень повреждений деталей прицепа, но отсутствуют фотоматериалы и информация о характере повреждений прицепа, влияющих на его рыночную стоимость (л.д.120-130 т.1). Данное заключение экспертом мотивировано, соответствует требованиями относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются правомерными, так как у ответчика имеется более одной просрочки внесения ежемесячных платежей, что на основании п.7.3 договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Начальную продажную цену фургона суд считает возможным установить в размере, определенном экспертом - 1919000 руб. Поскольку доказательств рыночной стоимости прицепа, с учетом его повреждений, полученных в ДТП, стороной ответчика не представлено, то суд исходит из цены, определенной сторонами в договоре залога – 150000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной оценочной экспертизы 20000 руб., экспертом заявлено соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Реалист Банк» к Поручикову И. А., Поручиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Поручикова И. А., Поручиковой Е. Н. в пользу АО «Реалист банк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018г. по состоянию на 09.12.2020г., возникшую с 12.02.2020г., в сумме 1303907,23 руб., в том числе просроченный основной долг 1122387,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 100188,52 руб., проценты на просроченный основной долг 68331,33 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 10000 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 3000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 17,1% годовых, начиная с 09.12.2020г. по дату его фактического возврата. Обратить взыскание на предмет залога - фургон <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость соответственно 1919000 руб. и 150000 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, установлении начальной продажной стоимости фургона в размере 625000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поручикова И. А. в пользу эксперта ФИО расходы за проведение экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: