Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-1558/2013 от 21.10.2013

Дело №2-1333/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быкова А. С.,

ответчика Киселева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по иску ЗАО «Хороший дом» к Киселеву А. Н., Киселеву В. А. и Мармуровой Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в судебном порядке к Киселевой Е.Ю., Киселеву А.Н., Киселеву В.А. и Мармуровой Л.М. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в котором указало, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями квартиры № жилого дома по указанному адресу по договору социального найма.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от дата № МУП «Управляющая Компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы». дата ОАО «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги с дата по дата в результате чего, перед ЗАО «Хороший дом» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями данного договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ и ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца в процессе рассмотрения дела Киселева Е. Ю. определением суда была исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности б/н от дата сроком действия на один год Быков А. А. исковые требования поддержал по тому же основанию и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Киселев А. Н. в судебном заседании обстоятельства, на которых основаны исковые требования и исковые требования признал, их удовлетворению не возражал и пояснил, что его сын ответчик Киселев В. А. не явился в судебное заседание по причине занятости на работе, а неявка ответчика Мармуровой Л. М. обусловлена плохим состоянием здоровья.

Согласно ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в общем порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 15 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Киселева А. Н. и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

В соответствии с договором № Прив Управления многоквартирным домом от дата, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> передали ОАО «Управляющая компания г. Тулы» полномочия по управлению многоквартирным домом за счёт своих средств.

Разделом 2 данного договора установлено, что Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе, оказание коммунальных услуг и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Собственники и пользователи жилых помещений данного дома, в соответствии с п.3.7 договора, обязаны оплачивать поставляемые коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту жилья, путём внесения платы на расчётный счёт Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» создана на основании постановления главы администрации г. Тулы от дата № и является правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы».

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразована в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Как следует из свидетельства серии № в установленном законом порядке датав ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «УК г. Тулы» путём реорганизации в форме разделения.

ЗАО «Хороший дом» является правопреемником ЗАО «УК г. Тулы» и поставлена на учёт в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 71 №002261148.

Из выписки из разделительного баланса ЗАО «УК г. Тулы» следует, что жилой дом <адрес> перешёл в управление и обслуживание ЗАО «Хороший дом».

Киселев А. Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской от дата № из лицевого счёта №. Квартира муниципальная, отдельная, общей площадью 44.50 кв.м., в т.ч. жилой 25.20 кв.м., всего зарегистрировано 4 человека.

Согласно выписки от дата из домовой книги ответственным нанимателем по квартире по адресу: <адрес> является Киселева Е. Ю.. В квартире также зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя Киселев А. Н., Киселев В. А. и Мармурова Л. М..

Как следует из справки по расчёту задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных услуг у ответчиков за период с дата по дата имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, признан им достоверным и не доверять расчету у суда нет оснований.

Ч.3 ст.678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ч.3 ст.682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью второй данной статьи ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилого фонда возникает с момента заключения такового договора.

Ст.154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения муниципального жилого фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (Ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ч.2 данной статьи ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются членами семьи умершего нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу. После смерти нанимателя лицевой счёт не переоформлялся.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Хороший дом» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики, как члены семьи нанимателя жилого помещения и как пользователи поставляемых им жилищно-коммунальных услуг не вносили плату за занимаемое жилое помещение муниципального жилого фонда и оказываемые коммунальные услуги за период с дата по дата в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с них солидарно в полном объёме в судебном порядке в пользу истца, как правопреемника ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от дата.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания абзацев 4 и 8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Киселева А. Н., Киселева В. А. и Мармуровой Л. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Судом установлено, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело» в соответствие с условиями которого, ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от дата, актом выполненных работ по договору б/н от дата и платёжным поручением № от дата.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Киселева А. Н., Киселева В. А. и Мармуровой Л. Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Александра Николаевича, Киселева А.Н. и Мармуровой Л.М. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Киселева В.А. в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мармуровой Л.М. в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 15 ноября 2013 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.