Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-4302/2017;) ~ М-3498/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                 Поздняковой А.В.,

при секретаре                     Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Терешиной Т. А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать убытки понесенные в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 402 259 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/. между администрацией Ордынского района Новосибирской области (Наймодатель) и Терешиной Т. А. (Наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которого нанимателю и членам ее семьи за плату во владение и пользование предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ <адрес>. Соглашением от /дата/. договор расторгнут в соответствии с пунктом 16 Договора, так как произошел пожар в данной квартире, в результате чего огнем полностью уничтожены покрытие и стропильная система кровли, а также разрушена часть веранды. Согласно постановления от /дата/, вынесенного дознавателем ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому району Осока К.В., причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода в <адрес>. /дата/ года Терешина Т.А. самовольно выполнила перенос отопительной печи без письменного согласия администрации Ордынского района, тем самым нарушив подпункт 4 пункта 7 Договора. Согласно подпункта 3 пункта 7 договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, чего не было сделано Терешиной Т.А. В результате пожара квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 402259 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Часть работ на сумму 351 683 руб. уже выполнено и оплачено подрядчику (акты прилагаются). Требование истца от /дата/. № о возмещении убытков, причиненных пожаром квартиры, осталось без ответа.

Представитель истца Администрации Ордынского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Терешина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Терешиной Т.А. – Ткаченко М.Н. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что /дата/. между администрацией Ордынского района Новосибирской области (Наймодатель) и Терешиной Т. А. (Наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому нТерешиной Т.А. и членам ее семьи за плату во владение и пользование предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Согласно подпункта 3 пункта 7 Договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (л.д.6-8).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Ордынского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ №.

Соглашением от /дата/. договор расторгнут в соответствии с пунктом 16 Договора, так как произошел пожар в данной квартире, в результате чего огнем полностью уничтожены покрытие и стропильная система кровли, а также разрушена часть веранды.

Согласно постановления от /дата/., вынесенного дознавателем ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому району Осока К.В., причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода в <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, /дата/ года Терешина Т.А. выполнила перенос отопительной печи без письменного согласия администрации Ордынского района.

В результате пожара жилого помещения, принадлежащего администрации Ордынского района Новосибирской области, истцу причинен материальный ущерб в размере, стоимость восстановительного ремонта составила 402 259 руб., из которых часть работ на сумму 351 683 руб., выполнены и оплачены подрядчику, что подтверждается локально сметными расчетами, ведомостью, актами о приемке выполненных работ (л.д.15-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что /дата/ Терешиной Т.А. было направлено требование о возмещении истцу материального ущерба в размере 351 683 руб. (л.д.14). Данное требование осталось без ответа.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной, пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно выводам данной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 220 222 руб, причина возгорания (пожара) в чердачном пространстве двухквартирного (многоквартирного) жилого дома над квартирой № – явилось попадание продуктов горения на необработанные огнезащитным составом сгораемые конструкции кровли (строительные подстропильные балки), используемые для утепления перекрытия со стороны кровли опилки, наличие уступов на дымоходе в чердачном помещении, отсутствие отступов до стропил, обрешеток и других деталей кровли в свету на менее 250 мм. На основании материалов дела и осмотра помещения с выездом на место было установлено, что Терешиной Т.А. устройство дымохода в <адрес> не выполнялось, нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода в <адрес> со стороны собственника здания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поскольку вины Терешиной Т.А. в произошедшем пожаре, в результате которого жилому помещению истца причинен материальный ущерб, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.