Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2022 ~ М-12688/2021 от 10.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 1 821 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога автотранспортного средства. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед Банком составил 1 879 058,63 руб., из которых: 1 732 647,98 руб. – просроченный основной долг, 102 678,85 руб. – просроченные проценты, 15 323,80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 28 408 руб. – страховая премия, которые Банк и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 595,29 руб., по оплате услуг оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volvo XC 90 категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 785 744 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства фактически не получала. Ее знакомый ФИО4 предложил ей на выгодных условиях приобрести автомобиль марки Volvo ХС 90. С целью приобретения ТС она оформила указанный кредит. Сделку они оформляли через посредническую фирму ООО «Кредо», в лице директора данной фирмы - ФИО5 Далее, при посредничестве ФИО5 в АО «Тинькофф банк» она заключила вышеуказанный кредитный договор. Кредитные денежные средства были переведены на счет ООО «Кредо», а далее переведены на счет продавца автомобиля ФИО9 Однако по настоящее время автомобиль ей не передан. В этой связи она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. По ее мнению, указанные лица и должны осуществлять погашение кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Кредо», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО2 на получение кредита АО «Тинькофф банк» заключил с ней кредитный договор №. Согласно условиям договора, а также Тарифному плану «Автокредит» ТПВ 4.20, являющейся составной частью договора, заемщику установлен кредитный лимит в размере 1 821 000 руб., сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита для тарифного плана «Автокредит» ТПВ 4.20 13,1 % годовых.

Также индивидуальными условиям кредитного договора предусмотрено включение в Программу страховой защиты Банка 2.0, размер которой составляет 7102 руб. ежемесячно.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Тинькофф Банк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с выпиской по счету 321 000 руб. из предоставленных кредитных денежных средств перечислено в счет заключении договоров страхования, а 1 500 000 руб. на основании распоряжения ответчика в Заявлении-Анкете о перечислении денежных средств - в ООО «КРЕДО» в счет приобретения автомобиля Volvo XC 90 категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.

Заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования являются составными частями договора на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

Согласно установленным Тарифному плану «Автокредит» ТПВ 4.20 по кредитному договору, за неуплату регулярного платежа с заемщика взимается штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита.

С указанными условиями заемщик ФИО2 была ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Дазанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность перед Банком.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль Volvo XC 90 категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

В соответствие с п. 4.2. общих условий договора взыскание на имущество для удовлетворения требований взыскателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика был выставлен заключительный счет, в соответствие с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 879 058,63 руб.

В соответствие с п. 4.2.3 Общих условий кредитования заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик была согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в условиях кредитования, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 879 058,63 руб., из которых сумма основного долга – 1 732 647,98 руб., задолженность по просроченным процентам – 102 678,85 руб., пени на сумму не поступивших платежей- 15 323,80 руб., страховая премия - 28 408 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведениями о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные ею в возражение исковых требований.

Действительно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что ФИО2 подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного по факту совершения ею мошеннических действий.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных правоохранительным органам следует, что ФИО4 предложил ФИО2 на выгодных условиях приобрести автомобиль марки Volvo ХС 90. По условиям договора с ФИО4 ФИО2 должна была внести 1 400 000 рублей наличными денежными средствами, в момент передачи ей автомобиля в ГИБДД, а 1 500 000 оформить в качестве кредита. Сделку они оформляли через посредническую фирму ООО «Кредо» в лице директора данной фирмы - ФИО5 Далее, при посредничестве ФИО5 в АО «Тинькофф банк», на имя ответчицы был оформлен кредит на общую сумму. После этого кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, были переведены на счет посредника в данной сделке, а именно ООО «Кредо», а далее переведены на счет продавца автомобиля, которым по договору купли-продажи выступал некий ФИО9 При этом, ФИО2 автомобиль так и не был передан.

Исходя из представленных материалов, по настоящее время по заявлению ФИО2 правоохранительными органами проводится проверка, сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении ответчика деяния, имеющего признаки преступления, в отношении третьих лиц не представлено.

Вместе с тем указанные обстоятельства для рассматриваемого спора не имеют правового значения. Поскольку как видно из кредитного досье, ответчик при подписании заявления-анкеты на представление ей кредита указала на совершение распорядительных действий в отношении предоставленных ей денежных средств, а именно перечисление в счет страхования и в счет оплаты приобретаемого транспортного средство. Как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства первоначально были зачислены на счет ответчика, а в последствии банком в соответствии с ее распоряжением перечислены на счета страховых компаний и ООО «Кредо».

При таких обстоятельствах ответчик воспользовалась предоставленными ею денежными средствами, распорядилась им по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО6 не лишена возможности обратиться к третьим лицам с требованиями и возмещении причиненного ей ущерба в результате незаконных действий данных третьих лиц.

Также суд, с учетом установленных по дел обстоятельств приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что автомобиль по настоящее время ответчику не передан, однако фактически, учитывая, что договор купли-продажи является консенсуальным, считаются заключённым при достижении всех существенных условий, а не после передачи приобретенного имущества, собственником залогового имущества является ответчик, сведений о физической или юридической гибели залогового имущества в материалы дела не представлено, при обнаружении спорного транспортного средства в рамках материала КУСП или при возбуждении уголовного дела требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, и залогодержателю не требуется требовать восстановления или замены предмета залога, в связи с чем, отсутствие в настоящее время у ответчика ТС не может повлечь принятие решения об отказе истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Иных оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 879 058,63 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Volvo XC 90 категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, являлось ООО «КСПА Интернэшнл», ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «КСПА Интернэшнл».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КСПА Интернэшнл» (ИНН 9705067106) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения в ГИБДД о регистрации данного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению в судебном порядке. В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для указания начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 785 744 руб. у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 23 595,29 руб. Оснований для возложения расходов по оценке залога у суда не имеется за отсутствием правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу – 1 732 647,98 руб., задолженность по просроченным процентам 102 678,85 руб., пени на сумму не поступивших платежей- 15 323,80 руб., страховая премия – 28 408 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 595,29 руб., всего – 1 902 653,92 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo XC90 категории В, VIN: №, год выпуска 2016, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова