Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2021 ~ М-1948/2021 от 26.05.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-003967-06 Дело №2-2557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                          05 августа 2021 года    

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаченко Е.В. к Коржова Н.Н. о взыскании суммы предоплаты за приобретение квартиры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писаченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.09.2020 между Писаченко Е.В. и Коржовой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу <адрес>, содержащий обязательство заключить основной договор в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора: Продавец обязуется подписать с Покупателем основной договор купли-продажи на указанный объект и передать Покупателю в собственность, отчуждаемый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется принять отчужденный объект у Продавца в сроки, оговоренные сторонами и уплатить за него цену в размере и сроки предусмотренную в договоре.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 2.1 предварительного договора.

По истечении срока, установленного договором, Истец обратилась к Коржовой Н.Н. с требованием об исполнении договора, на что она сообщила, что делать этого не намерена, без объяснения каких-либо причин. Позднее Писаченко Е.В. вновь, неоднократно обращалась к Ответчику с данным требованием, но она стала избегать ее, не отвечала на телефонные звонки.

Во исполнение своих обязательств по п. 3.1 предварительного договора, покупатель в день подписания предварительного договора уплатил Продавцу задаток в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, в период подготовки документов для заключения договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавец Коржова Н.Н., подтверждая свои намерения продать квартиру в установленный договором срок, под предлогом погашения задолженности по коммунальным платежам, дополнительно получила от покупателя Писаченко Е.В., в счет предстоящей сделки 152 500 рублей, тремя денежными суммами 50 000,00 руб., 30 000,00 руб. и 72 500,00 руб., о чем сделаны записи в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.2 Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержала исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 221 день. В соответствии с п. 4.1. Предварительного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, приведшее к невозможности заключить основной Договор купли-продажи Объекта, Продавец обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка, оговоренного в п. 3.1. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Предварительного Договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 2% от платежа, оговоренного в п. 3.1, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Коржовой Н.Н. в свою пользу сумму предоплаты за приобретение квартиры в размере 352 500,00 руб.; неустойку в размере 200 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Истец Писаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Тарасова А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коржова Н.Н. в судебное заседание не явилась, возражения на исковые требования, контррасчет задолженности не представила, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаченко Е.В. и Коржовой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу <адрес>, содержащий обязательство заключить основной договор в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора: Продавец обязуется подписать с Покупателем основной договор купли-продажи на указанный объект и передать Покупателю в собственность, отчуждаемый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется принять отчужденный объект у Продавца в сроки, оговоренные сторонами и уплатить за него цену в размере и сроки предусмотренную в договоре.

Продавец к установленному сроку свои обязательства не исполнил, от заключения основного договора уклонился.

В соответствии с п. 3.1 Истец передал Ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве задатка за покупаемый объект. Кроме того, в период подготовки документов для заключения договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавец Коржова Н.Н., подтверждая свои намерения продать квартиру в установленный договором срок, под предлогом погашения задолженности по коммунальным платежам, дополнительно получила от покупателя Писаченко Е.В., в счет предстоящей сделки 152 500,00 руб., тремя денежными суммами 50 000,00 руб., 30 000,00 руб. и 72 500,00 руб., о чем сделаны записи в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 Предварительного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, приведшее к невозможности заключить основной Договор купли-продажи Объекта, Продавец обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка, оговоренного в п. 3.1. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Предварительного Договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 2% от платежа, оговоренного в п. 3.1, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из раздела 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору стороны определили договорной способ, поименованный сторонами в рамках настоящего договора как «обеспечительный платеж», который является мерой ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

В данном разделе стороны также пришли к соглашению о том, что в случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа. При этом покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.

В случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы обеспечительного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению настоящего договора.

Исходя из понятия обеспечительного платежа, как оно определено сторонами в предварительном договоре, его целью является именно предотвращение неисполнение обязательств предварительного договора по незаключению основного договора, поскольку, как следует из раздела 4 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж является мерой ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, распространив на него последствия, предусмотренные в ст. 381 ГК РФ.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Предварительный договор, заключенный между сторонами содержит указание на передачу обеспечительного платежа, согласно п. 3.1 договора. Поскольку фактически переданная истцом сумма ответчикам – как часть стоимости объекта, являлась авансом, то при не заключении основного договора купли-продажи, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного задатка.

Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в результате виновных действий продавца, по условиям предварительного договора переданный истцом ответчику обеспечительный платеж в размере 200 000,00 руб. подлежит взысканию в двойном размере, т.е. в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы переданной в счет предстоящей сделки в размере 352 500,00 руб., а также суммы в качестве неустойки в размере 200 000,00 руб..

При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, согласно ст. 333 ГК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял по доверенности А.В. Тарасов. В подтверждение расходов на участие представителя в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя – в двух судебных заседаниях, подготовленных представителем доказательств, возражений, ходатайств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, считая ее разумной и соразмерной.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6 875,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаченко Е.В. к Коржова Н.Н. о взыскании суммы предоплаты за приобретение квартиры, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова Н.Н. в пользу Писаченко Е.В. сумму предоплаты за приобретение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 500,00 руб.; неустойку в размере 200 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.