Решение по делу № 2-1962/2018 ~ М-1763/2018 от 30.07.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.

при секретаре Коткиной Г.З.,

с участием прокурора Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

19 декабря 2018 года

дело по иску Клюевой <данные изъяты> к Черненко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Черненко <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчиков возмещение вреда от ДТП: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюевой <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 5750 руб., материального вреда в сумме 76317 руб.; с ответчика Черненко <данные изъяты> в пользу Клюевой <данные изъяты> возмещение морального вреда в сумме – 150000 руб., материального вреда в сумме 29660 руб. 98 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3319 руб. 56 коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. с ответчиков пропорционально.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Черненко <данные изъяты>. управляя транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Фусо», <данные изъяты>, двигался в городе Новосибирске по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в светлое время суток в условиях неограниченной видимости в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Черненко <данные изъяты> при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада -Ларгус», <данные изъяты>, под управлением водителя Клюева <данные изъяты>., который двигался по проезжей части <адрес> в попутном направлении впереди и остановился на запрещающий сигнал светофора. По постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черненко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наказан штрафом в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП причинен вред здоровью истца и имуществу. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада - Ларгус», т.е. Клюевой <данные изъяты>, причинен согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» средней тяжести вред здоровью. Истец указывает, что серьезно травмировалась и получила закрытый <данные изъяты>. В результате ей был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Автомобиль истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., процент износа автомобиля отсутствует. Стоимость восстановления автомобиля состоит из стоимости узлов и деталей, кроме того, сюда входит стоимость окраски/контроля, стоимость ремонта/замены деталей и узлов и т.д.. Общая стоимость восстановления её автомобиля составляет без учета износа-<данные изъяты> руб.. Таким образом, так как затраты на восстановление автомобиля ЛАДА - Ларгус, 2013 года выпуска, превышают 85 % от рыночной стоимости автомобиля до момента аварии, то оценщик сделал вывод об экономической нецелесообразности его восстановления. Размер ущерба при уничтожении ТС (экономической нецелесообразности восстановления ) определяется в размере стоимости ТС (до уничтожения) за вычетом стоимости остатков поврежденного автомобиля, пригодных для дальнейшего использования (реализации). Страховая компания определила стоимость её автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб, а стоимость годных остатков оценила в <данные изъяты> рубли добровольно выплатила мне возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не пользуется автомобилем по вине ответчика. Реальная стоимость автомобиля «ЛАДА Ларгус» универсал в исполнении люкс на июнь - июль 2017 г. составляла не менее <данные изъяты> руб. против <данные изъяты> руб. по заинтересованной оценке страховой компании. Страховая компания не доплатила ей за автомобиль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, страховой компанией завышена стоимость годных остатков. Истец смогла продать поврежденный автомобиль (годные к реализации остатки) только за <данные изъяты> (девяносто тысяч) руб. Оставшиеся не возмещенными <данные изъяты> руб. мне обязан возместить ответчик. На поездки в <адрес> по вызовам следователя, на экспертизу, в суд она потратила <данные изъяты> коп, которые ей обязан возместить ответчик. Кроме того, услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ обошлись ей в <данные изъяты> руб. Консультация юриста в коллегии адвокатов - <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно не возместил истцу вред от ДТП. По этой причине истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением Беловского городского суда от 26.09.2018 г. приняты уточенные исковые требования по гражданскому делу по иску Клюевой <данные изъяты> к Черненко <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» и Черненко <данные изъяты> в пользу Клюевой <данные изъяты> возмещение вреда от ДТП, причиненного здоровью в сумме – 5750 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». Возмещение материального вреда в сумме 76317 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». Возмещение морального вреда в сумме – 150000 руб. с Черненко <данные изъяты>. Возмещение материального вреда в сумме – 14560,98 руб. с Черненко <данные изъяты>. Возмещение материального вреда в сумме 14500 руб. с Черненко <данные изъяты>. Возмещение материального вреда в сумме 600 руб. с Черненко <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме – 3319,56 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. с ответчиков пропорционально (л.д. 160-163 том 1).

Определением Беловского городского суда от 08.11.2018 г. привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску Клюевой <данные изъяты> к Черненко <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Клюев <данные изъяты> (л.д. 258-261 том 1).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах в полном объеме. Ответчик Черненко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен путем СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Определением Беловского городского суда от 19.12.2018 исковые требования Клюевой <данные изъяты>. к Черненко <данные изъяты>., ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Истица Клюева <данные изъяты>., представитель истицы Клюевой <данные изъяты>. - Рудковская <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 том 1), в судебном заседании поддержали исковые требования только в части морального вреда, пояснили, что требование к страховой компании осуществляется с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, при этом претензия к страховщику была направлена истицей уже в процессе рассмотрения дела. При этом, требования о взыскании морального вреда к ответчику Черненко <данные изъяты>. могут быть предъявлены без предварительного направления к ответчику претензии, а также просили взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. – за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Черненко <данные изъяты> –Фролов <данные изъяты>., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Клюев <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Черненко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении установлено, согласно протоколу, об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. Черненко <данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Фусо», <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», <данные изъяты> под управлением водителя Клюева <данные изъяты>., который двигался по проезжей части <адрес> в попутном направлении впереди и остановился на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Лада Ларгус», Клюева <данные изъяты>, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 11-12, 39-41, 120-121

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сопроводительного листа № ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Клюевой <данные изъяты>. в результате несчастного случая, произошедшего от ДТП, был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 69-70 том 1). При первичном осмотре врача – травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ Клюевой <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 71 том 1. ДД.ММ.ГГГГ Клюева <данные изъяты> обратилась травматологу по месту жительства и ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 74 том 1), что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 21-23 том 1).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным и доказанным факт причинения Клюевой <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, выразившегося <данные изъяты>, действиями владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля Мицубиси Фусо» – Черненко <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего в результате столкновения с автомобилем «Лада Ларгус». Соответственно, независимо от вины, в силу закона на ответчика Черненко <данные изъяты> возложена обязанность по компенсации морального вреда Клюевой <данные изъяты>., поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, в связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Клюевой <данные изъяты>., суд принимает во внимание тяжесть перенесенной последней <данные изъяты> (средней тяжести вреда здоровью), длительность лечения, возраст истицы, степень переживания за свое здоровье и его полное восстановление, а также за отсутствие длительной возможности ведения привычного образа жизни и ограничения в движении, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Клюевой <данные изъяты>., компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представление интересов в суде истицы Клюевой <данные изъяты> осуществляла – Рудковская <данные изъяты>., участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 262-263 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Клюева <данные изъяты>. произвела оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черненко <данные изъяты>. в пользу истицы Клюевой <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, уплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.