Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2015 от 17.08.2015

Дело № 1-42/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Бакчар Томской области                     8 октября 2015 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г.,

потерпевшего А.П.А..,

подсудимого Егизекова С.С.,

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № 67, удостоверение № 1009),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егизекова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егизеков С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егизеков С.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил находящийся на полке пистолет сигнальный наименованием № с заводским номером № стоимостью <данные изъяты>, собственником которого является А.П.А.., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.П.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Егизеков С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 100-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Егизеков С.С. показал, что он время от времени проживает у своего друга Б.Н.Г. в доме по адресу: <адрес>. В этом доме он зарегистрирован по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в охотничьем магазине он приобрел себе сигнальный пистолет №, который внешне был полностью идентичен с пистолетом Макарова, но с его помощью можно было лишь подавать звуковые сигналы в виде выстрела, идентичные выстрелам настоящего боевого оружия. Пистолет он приобрел с целью защиты от собак, поскольку с детства сильно боится собак. Стоимость пистолета с кобурой и пульками составила <данные изъяты>. На тот момент он проживал у Б.Н.Г., а в конце ДД.ММ.ГГГГ, переезжая жить к сожительнице, он решил подарить этот пистолет Б.Н.Г. в качестве знака благодарности за предоставленное жилище. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Г. при телефонном разговоре рассказал, что подаренный пистолет он продал А.П.А. за <данные изъяты>, и что с этой суммы он желает вернуть ему, Егизекову С.С., ранее взятую взаймы денежную сумму <данные изъяты>. При встрече Б.Н.Г. вернул ему долг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, Егизеков С.С., пришел в гости к Борисову Николаю, в тот момент у Николая дома так же находился и А.П.А.. В ходе совместного разговора А.П.А. демонстрировал приобретенный у Б.Н.Г. пистолет и поинтересовался, имеется ли кобура к этому пистолету. Он, Егизеков С.С., сказал, что кобура находится у него дома, и предложил А.П.А. сходить домой за кобурой. А.П.А. согласился, положил пистолет в веранде на полку между сумками, и они, т.е. Егизеков С.С. и А.П.А., пошли к нему, Егизекову С.С., домой. По дороге у него внезапно возник умысел на хищение данного пистолета, т.к. у него не было денег, он решил украсть пистолет и продать его кому-то из своих знакомых, чтобы выручить от продажи немного денег. Дойдя с А.П.А. до <адрес>, он попросил А.П.А. постоять и немного подождать, пояснив, что он, якобы, забыл передать Б.Н.Г. ключи. Он добежал до дома Б.Н.Г., забежал на веранду, с полки взял пистолет, тем самым его похитив, и спрятал похищенный пистолет под футболку, заправив его за пояс своих штанов со стороны поясницы. Затем он вернулся к А.П.А., вместе они пришли к нему домой, и он вынес А.П.А. кобуру. Через несколько дней он встретил А.П.А., тот стал спрашивать, не брал ли он его пистолет, который он спрятал на веранде дома у Б.Н.Г. несколько дней назад. Он, Егизеков С.С., осознавая, что он обманывает А.П.А., ответил, что пистолет не брал. Через несколько дней, при разборке и последующей сборке пистолета он случайно сломал боевую пружину, в результате чего у пистолета перестал работать курок. На следующий день, так как пистолет сломался, он подарил этот пистолет своему знакомому Р.Е.А., а тот в качестве знака благодарности угостил его пивом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине он купил боевую пружину к указанному пистолету и в качестве возмещения причиненного А.П.А. ущерба передал А.П.А. приобретенную боевую пружину и товарный чек, пояснив, что пистолет ему в любом случае вернут. Перед А.П.А. он долговых обязательств не имеет. С суммой ущерба в <данные изъяты>, указанной в обвинении, причинённой А.П.А.. в результате кражи пистолета, он согласен полностью. В дом к Б.Н.Г. он может заходить в любое время без предварительного разрешения Николая, также может пользоваться любым принадлежащим Б.Н.Г. и находящимся в доме имуществом, так как он и Б.Н.Г. друг другу полностью доверяют, и в этом доме он зарегистрирован.

Вина подсудимого Егизекова С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятие устного заявления от А.П.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 23 часов неустановленное лицо путём свободного доступа, находясь в веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему пистолета сигнального № стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5).

Потерпевший А.П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Б.Н.Г. сигнальный пистолет за <данные изъяты> с целью защищаться от возможного нападения собак. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Б.Н.Г.. Дома у Б.Н.Г. был и Егизеков С.С., от которого он узнал, что у того есть кобура к пистолету. Он и Егизеков С.С. пошли домой к Егизекову С.С. за кобурой. Пистолет он оставил на веранде дома Б.Н.Г., положив на полку, т.к. собирался сходить «покалымить», т.е. подработать у кого-то из местных жителей. При этом Егизеков С.С. видел, куда он положил пистолет. Когда он с Егизековым С.С. шли домой к последнему, по дороге Егизеков С.С. попросил его немного подождать, побежал в сторону дома Б.Н.Г. забежал в дом, вскоре вернулся, и они пошли дальше. Дойдя до своего дома, Егизеков С.С. отдал ему кобуру от пистолета. Когда он, А.П.А.., вернулся к Б.Н.Г. за пистолетом, обнаружил, что пистолета на полке, где он его оставлял, уже не было. Он стал спрашивать Б.Н.Г. а потом и Егизекова С.С., куда делся пистолет, но они говорили, что ничего об этом не знают. После этого он обратился в полицию. Сумма ущерба в <данные изъяты> для него является значительной, т.к. он является инвалидом 3-й группы, размер пенсии составляет чуть больше <данные изъяты>, доход от подработок у местного населения не превышает <данные изъяты> в месяц.

Согласно справке медико-социальной экспертизы установленного образца (л.д. 20), А.П.А.. является инвалидом третьей группы с детства.

Справкой Отдела Пенсионного фонда России в Бакчарском районе Томской области подтверждается, что А.П.А.. является получателем государственной пенсии по инвалидности которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

В связи с неявкой в суд свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.Н.Г., Т.Я.Г.. и Р.Е.А., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Н.Г. следует, что у него в доме по адресу: <адрес> ранее безвозмездно проживал его друг Егизеков С.С., которому он полностью доверяет и разрешает пользоваться его жильем и находящемся в нём имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Егизеков С.С. подарил ему сигнальный пистолет, но т.к. к этому пистолету трудно было приобрести патроны, он, т.е. Б.Н.Г., решил этот пистолет продать, и ДД.ММ.ГГГГ продал его А.П.А. за <данные изъяты>. О продаже пистолета А.П.А. он рассказал Егизекову. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.П.А. подрабатывали у местного населения, и вернувшись к себе домой, отдыхали. В послеобеденное время к нему в гости пришел Егизеков С.. А.П.А. поинтересовался у Егизекова С., есть ли у того кобура от сигнального пистолета, на что Станислав ответил, что кобура находится у него дома и предложил А.П.А. сходить к нему за кобурой. Парни ушли, однако через какое-то время А.П.А. вернулся и рассказал, что перед уходом к Станиславу за кобурой он в веранде дома на полке среди сумок оставил сигнальный пистолет и в настоящее время хочет его забрать. Пройдя в веранду дома, А.П.А. начал искать на полке среди сумок пистолет, и, не обнаружив его, стал спрашивать, брал ли он его пистолет. Он сказал А.П.А., что пистолет не брал, и даже не знал, что он был на полке. Он и А.П.А. вместе поискали пистолет, и, не найдя его, он предложил А.П.А. поговорить по поводу этого пистолета с Егизековым Станиславом, т.к. понял, что пистолет мог украсть Егизеков. Через некоторое время в телефонном разговоре Егизеков С. рассказал, что действительно он украл пистолет, так как ему срочно понадобились деньги, и что с А.П.А. он по этому поводу сам разберется. В дальнейшем Станислав рассказал, что после кражи он пистолет случайно сломал и ему пришлось отдать этот пистолет «за копейки» одному из местных парней. ДД.ММ.ГГГГ к нему, Б.Н.Г., приехали сотрудники полиции с Егизековым С.С. и его защитником, и в ходе проверки показаний на месте Егизеков С. показал в веранде на деревянную полку с сумками, пояснив, что с этой полки он украл сигнальный пистолет. Это была та самая полка, где А.П.А. пытался найти свой пистолет (л.д. 53-56).

Свидетель Р.Е.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Егизекова С.С. сигнальный пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, за несколько бутылок пива. Однако впоследствии этот пистолет у него изъял сотрудник полиции, пояснив, что данный пистолет Егизеков С.С. похитил. В дальнейшем при личной встрече Егизеков С.С. рассказал, что этот пистолет сначала принадлежал ему, затем он подарил пистолет Б.Н.Г., тот продал его А.П.А., а он, Егизеков С.С., украл пистолет у А.П.А. (л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Т.Я.Г., оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Бакчарскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился А.П.А., пояснив, что у него был похищен сигнальный пистолет стоимостью <данные изъяты>. В ходе проверки по заявлению А.П.А. было установлено, что кражу совершил Егизеков С., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, и пояснил, что продал этот пистолет за символическую сумму несовершеннолетнему Р.Е.А.. В дальнейшем он, Т.Я.Г., изъял у Р.Е.А. похищенный Егизековым С.С. пистолет (л.д. 44-46).

Протоколом изъятия (л.д. 9) зафиксировано изъятие оперуполномоченным группы уголовного розыска Т.Я.Г. у Р.Е.А. сигнального пистолета № с номером №

В ходе выемки у свидетеля Т.Я.Г. следователем был изъят пистолет сигнальный №, имеющий номер № который Т.Я.Г., в свою очередь, изъял у Р.Е.А. (л.д.48-49).

Изъятый пистолет сигнальный № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращён потерпевшему А.П.А. (л.д. 65, 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый Т.Я.Г. у Р.Е.А. и выданный следователю пистолет является сигнальным пистолетом № № отечественного производства и не относится к огнестрельному оружию (л.д.60-62).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подозреваемый Егизеков С.С. в присутствии понятых, находясь в доме Б.Н.Г., подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи сигнального пистолета и показал на полку в веранде, с которой он похитил пистолет. Показания Егизекова С.С., данные на месте происшествия, соответствуют показаниям А.П.А.. и Б.Н.Г., в том числе в части места, откуда был похищен пистолет (л.д. 91-93, 94).

После исследования собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель изменил объем обвинения и просил переквалифицировать действия обвиняемого с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, мотивируя тем, что Егизеков С.С. свободно пользовался жилищем, откуда был похищен пистолет, периодически в этом жилище проживал, собственник этого жилого помещения Б.Н.Г.. разрешал ему в любое время заходить в этот дом без предварительного согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с частью 7 статьи 246 и частью 2 статьи 254 УПК РФ мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, рассматривающего дело.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд находит, что вменённый следователем квалифицирующий признак совершенного Егизековым С.С. преступления в виде незаконного проникновения в жилище не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвиняемый Егизеков С.С. в силу сложившихся отношений с собственником жилища, имел право свободно в любое время пользоваться жилым помещением, в котором он совершил кражу, периодически проживал в этом жилом помещении и зарегистрирован в нём по месту жительства (л.д. 69, 78).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Егизеков С.С. тайно похитил принадлежащий А.П.А.. сигнальный пистолет, чем причинил последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным, суд квалифицирует совершённое Егизековым С.С. деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим А.П.А.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егизекова С.С. в связи с примирением сторон. При этом А.П.А.. пояснил, что Егизеков С.С. полностью загладил причинённый ему ущерб, уплатив стоимость похищенного пистолета <данные изъяты>, а также извинился перед ним. Он Егизекова С.С. простил и с ним примирился.

Подсудимый Егизеков С.С. согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, пояснив, что данное основание прекращения уголовного дела и правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему понятны.

Защитник также просил прекратить уголовное дело, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку Егизеков С.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, загладил причинённый сред, относится к категории лиц из числа детей-сирот, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм закона указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, при наличии на то оснований, установленных статьей 76 УК РФ, принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Егизеков С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, что в соответствии со статьей 76 УК РФ является основанием к прекращению уголовного дела. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание, что Егизеков С.С. раскаялся в совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 80), отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Суд учитывает также молодой возраст подсудимого и то обстоятельство, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот, находится в трудной жизненной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным освободить Егизекова С.С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сигнальный пистолет № с заводским номером № выдан потерпевшему А.П.А. при производстве предварительного расследования и должен быть оставлен у потерпевшего как у законного владельца.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Егизекова С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Поскольку Егизековым С.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако это ходатайство не было удовлетворено по независящим от обвиняемого обстоятельствам, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Егизекова С.С., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – пистолет сигнальный «№», имеющий заводской номер №, оставить у потерпевшего А.П.А..

Меру пресечения в отношении Егизекова С.С. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий                    Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области                            Шатохин В.В.