Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2011 ~ М-1939/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 декабря 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2011 по иску

МИЛЮКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА к

САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО) и

ИВАНОВУ АЛЕКСАНДРУ РУДОЛЬФОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милюков Е.И., являясь собственником ТС – автомобиля «<данные изъяты> обратился в Серовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП: к ответчику – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) – 120000 руб., к ответчику Иванову А.Р. – 26659 руб. 16 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя – 7000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на регулируемом перекрестке улиц Каляева – Красноармейская в <адрес> по вине водителя Пермякова С.В., управляющего принадлежащим Иванову А.Р. автобусом <данные изъяты> допустившего нарушение пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 131154 руб. 63 коп., оплаты за оценку ущерба – 6300 руб., расходов на аренду другого автомобиля взамен поврежденного за период с 25.06.– по ДД.ММ.ГГГГ – 25500 руб., всего размер ущерба – 162954 руб. 63 коп. Страховщик Иванова А.Р. по ОСАГО – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) отказал в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени вины каждого водителя. Органами ГИБДД оба водителя признаны виновными в проезде перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. Признает степень своей вины в ДТП – 10%, степень вины водителя Пермякова – 90%. С учетом этого сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию, – 146659 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Милюков Е.И. явился, предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством в 10 час. 30 мин., двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке улиц Каляева – Красноармейская намерен был проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку со скоростью 40 км/час, видел, что на светофоре по направлению его движения горит зеленый сигнал светофора, переходящий в зеленый мигающий, а затем желтый. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ решил продолжить движение через перекресток. Приближающийся к перекрестку слева - по <адрес> автобус видел, по направлению его движения горел красный сигнал светофора, поэтому, рассчитывал, что водитель <данные изъяты>) остановится, но он продолжил движение прямо, на перекрестке произошло столкновение ТС. Автобус остановился за перекрестком, выйдя из него, водитель извинился, сказал, что заговорился с кондуктором. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса, т.к. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, его степень вины - 90%. Свою вину признает в том, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, определил степень своей вины в ДТП – 10%. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 131154 руб. 63 коп., за оценку ущерба уплатил 6300 руб. Кроме того, в связи с разъездным характером работы на строительных объектах города и области, вынужден был арендовать транспортное средство. В июле 2011 г. заключил бессрочный договор аренды на автомобиль <данные изъяты> с Жуйковым, ранее не знакомым, с арендной платой 500 руб. в сутки. Расходы на аренду автомобиля взамен поврежденного за период с 25.06.– по ДД.ММ.ГГГГ составили 25500 руб., всего ему причинен ущерб в размере 162954 руб. 63 коп.

Представитель истца – адвокат СОГА Гребёнкин И.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, требования Милюкова поддержал. Суду пояснил, что на видеозаписи, представленной в материалах административного дела № по жалобе Милюкова Е.И., видно, что истец въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего, сразу загорелся желтый. Водитель автобуса Пермяков на желтый сигнал светофора уже проехал светофорный знак и пешеходный переход и двигался через перекресток, чем нарушил ПДД РФ. Считает в большей степени в ДТП виноват водитель автобуса.

Представитель ответчика - директор филиала САО «Экспресс Гарант» в <адрес> Сандецская Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Милюкова не признала. Суду пояснила, что действительно, между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и владельцем ТС – автобуса <данные изъяты> Ивановым А.Р. заключен договор ОСАГО. Милюков обращался в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив справку ГИБДД о наличии вины в ДТП обоих водителей. Выплату решили не производить до принятия судом решения об установлении степени вины каждого. Вины Пермякова в ДТП не усматривает. Вина Милюкова установлена решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом. Возражений по поводу оценки ущерба не имеет.

Ответчик Иванов А.Р. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Суду пояснил, что автобус <данные изъяты>) принадлежит ему на праве собственности. Использует его в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа им управлял водитель Пермяков С.В., состоящий с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 1-13. О ДТП и его обстоятельствах ему известно, на место ДТП приезжал. Считает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей. Пермяков виноват в том, что въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, лишь на середине перекрестка по ходу его движения загорелся зелёный сигнал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил. Вина водителя Милюкова установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП приехал сразу, светофор по ходу движения Милюкова работал в обычном режиме: красный, желтый, зеленый.

Представитель ответчика Иванова А.Р. – адвокат СОГА Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что в ДТП в большей степени виноват истец Милюков, который двигался через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, при этом видел, что слева движется пассажирский автобус. Что касается требований истца о взыскании расходов за аренду ТС, то считает их удовлетворению не подлежащими, поскольку расходы работника на ГСМ при исполнении служебных обязанностей должны возмещаться работодателем. Указанные расходы являются завышенными, арендная плата за полтора месяца превысила стоимость автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика Иванова А.Р. – Пермяков С.В. явился в судебное заседание, право по разрешению заявленных истцом требований предоставил суду. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Ивановым А.Р., работает в течение двух лет в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС – автобусом ПАЗ-32053-110-07 (ЕК 606 66) на основании путевого листа, со скоростью 35 км/час двигался по городскому пассажирскому маршруту 1-13 со стороны <адрес> в сторону автовокзала. Находясь в 15-и метрах от перекрестка с <адрес>, заметил, что на светофоре по ходу его движения горит красный сигнал, при подъезде к перекрестку загорелся желтый, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение прямо. Когда выехал на перекресток, на светофоре загорелся зеленый сигнал. Автомобиль ФИО1 увидел непосредственно перед столкновением. Удар пришелся на середину правой части автобуса. Признает, что начал движение через перекресток, не убедившись, что он свободен. Считает, что в большей степени в ДТП имеет место вина водителя Милюкова, который начал движение через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дементьев С.А. – заместитель директора МП «Серовавтодор», пояснил, что светофор на перекрестке улиц Красноармейская – Каляева был установлен в 2008 году, с указанного времени режим его работы не менялся. С учетом исследованных обстоятельств, видеозаписи ДТП, считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина водителей является обоюдной. Как видно на видеозаписи, по ходу движения автомобиля Милюкова (<адрес>) на светофоре для пешеходов мигал зеленый сигнал светофора, следовательно, зеленый мигал и на светофоре для транспортных средств. Когда пешеходам загорается красный сигнал, водителям загорается желтый и горит 3 секунды, после чего загорается красный и горит 30 секунд. В то же время, по <адрес>, по ходу движения автобуса, когда мигает зеленый для пешеходов, переходящих <адрес>, для транспортных средств по Красноармейской (для Пермякова), горит красный запрещающий сигнал светофора. Когда для пешеходов загорается красный сигнал, для водителей, а в данном случае, Пермякова, 3 секунды горит красно – желтый сигнал, затем загорается красный. В данном случае, Пермяков начал движение через перекресток на красный сигнал светофора, тогда как должен был остановиться и начать движение только на зеленый. Милюков, в свою очередь, не отреагировал на мигающий зеленый, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который также является запрещающим. В день ДТП каких-либо неисправностей в режиме работы светофоров на перекрестке улиц Красноармейская – Каляева не имелось.

Заслушав стороны, третье лицо, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Милюкова Е.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность ТС – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Милюкову Е.И. подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС – автобуса <данные изъяты> согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов А.Р.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Каляева – Красноармейская в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением собственника Милюкова Е.И. и автобуса <данные изъяты>) под управлением водителя Пермякова С.В., действующего на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в трудовых отношениях с собственником ТС – ИП Ивановым А.Р. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП оба водителя Пермяков С.В. и Милюков Е.И. нарушили п. 6.2 ПДД РФ, за что были привлечены к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пермяков С.В. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, Милюков обжаловал, однако, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ГИБДД Романова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюкова Е.И. оставлено без изменения. Вина Милюкова в нарушении п. 6.2. ПДД РФ установлена решением суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Милюкова в ДТП установлена решением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Указанным решением установлено, что Милюков Е.И. при включении запрещающего движение сигнала светофора (желтого) находился вне пределов пересекаемой проезжей части перекрестка, что обязывало его остановиться. При этом, до включения запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля под управлением Милюкова, включился зелёный мигающий сигнал (длительность 3 сек.), который информировал водителя о том, что время действия разрешающего сигнала истекает, и вскоре будет включен запрещающий.

Таким образом, управляя ТС, Милюков въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, допустив нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Также, суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место и вина водителя Пермякова. Свои выводы суд обосновывает следующим.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При просмотре видеозаписи ДТП с камеры наблюдения ГИБДД, находящейся в административном материале № по жалобе Милюкова Е.И., установлено, что Пермяков пересек пешеходный переход и выехал на перекресток на красно-желтый сигнал светофора, т.к. при этом пешеходам по <адрес> горел зеленый, а затем 3 раза мигал зеленый сигнал светофора.

Показаниями свидетелей ФИО8 – очевидца ДТП, следовавшего на своём ТС за автобусом, и ФИО9 – кондуктора автобуса подтверждается, что при подъезде к перекрестку автобус не снижал скорость и не остановился, а продолжил движение на желтый сигнал светофора; зеленый сигнал светофора загорелся автобусу, когда тот находился уже на середине перекрестка.

Обоюдная вина обоих водителей в ДТП подтверждается и заключением специалиста ФИО6 – заместителя директора МП «Серовавтодор», отвечающего за работу светофорных объектов. Учитывая режим работы светофоров на перекрестке улиц Каляева – Краснофлотская (справка МП «Серовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24 материала), и заключение специалиста ФИО6, суд установил, что Пермяков начал движение через перекресток на желто-красный сигнал светофора, тогда как должен был остановиться, и начать движение на зеленый. Милюков, в свою очередь, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который также является запрещающим. В день ДТП каких-либо неисправностей в режиме работы светофоров на перекрестке улиц Красноармейская – Каляева не имелось.

Таким образом, суд считает, что водители Милюков и Пермяков нарушили п. 6.2 ПДД РФ, а именно, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем ФИО11 пункта 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина обоих водителей, а именно: Милюкова Е.И. – 50%, Пермякова С.В. – 50 %.

В результате ДТП транспортные средства сторон, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автобуса <данные изъяты> Иванова А.Р. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО), что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив степень вины каждого из ответчиков в размере 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца возмещение ущерба в соответствии со степенью вины.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства автомобиля Хендэ - Терракан (А 787 ХЕ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данному ТС причинен ущерб с учетом износа в размере 131 154 руб. 63 коп., услуги по оценке составили 6 300 руб.

Представитель ответчика – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) против размера ущерба не возражает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, имея разъездной характер работы, истец, лишившись транспортного средства, вынужден был арендовать другое, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Расходы истца на аренду транспортного средства <данные изъяты> у Жуйкова А.П. за период с 25.06.- по ДД.ММ.ГГГГ составили 25500 руб. (500 руб. в день).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные расходы относятся к прямому ущербу, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика Пермякова С.В., со страховой компании САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Милюкова Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 81 477 руб. 32 коп. (131154, 63 + 6300 + 25500) х 50% = 81477, 32 руб.).

Поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика Иванова А.Р. по ОСАГО, в иске Милюкову к Иванову А.Р. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы Милюков понес в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что расходы сторон на оплату услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с САО «Экспресс Гарант» в пользу Милюкова подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2644 руб. 32 коп.

На основании изложенного, исковые требования Милюкова Е.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милюкова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО) в пользу МИЛЮКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА возмещение ущерба – 81477 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2644 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг – 7000 руб., всего 91121 руб. 64 коп.

В иске Милюкову Евгению Ивановичу к Иванову Александру Рудольфовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.