Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2019 ~ М-526/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 – 1191/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика Плешкова Е.В. по ордеру адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Плешкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с настоящим иском к Плешкову Евгению Викторовичу.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2017 года между ООО МФК «КарМани» и Плешковым Евгением Викторовичем был заключен договор микрозайма №1712089480001 на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 года (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 года за ГРН 8187749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.12.2017 года №1712089480001 марки № уведомление о возникновения залога 2017-001-887868-421 от 08.12.2017 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик Плешков Е.В. обязательств по возврату займа не исполнил, займ не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика: задолженность по договору микрозайма №1712089480001 от 08.12.2017 года в сумме 262 501,47 руб., из которых 186908,54 руб. – задолженность по основному долгу, 72 536,64 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 3056,29 руб. – сумма неустойки (пени). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11825,01 рублей.

Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Плешков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по последнему известному месту жительства: <адрес>, где был снят с регистрационного учета 17.10.2018 года, исходя из адресной справки. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Поскольку фактическое место жительства ответчика суду не известно, судом ответчик извещен по последнему известному месту жительства, а также судом привлечен к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Плешкова Е.В. по ордеру адвоката Сергеев А.В. в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2017 года между ООО МФК «КарМани» и Плешковым Евгением Викторовичем был заключен договор микрозайма №1712089480001 на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 16 - 19).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.12.2017 года №1712089480001 марки №, уведомление о возникновения залога 2017-001-887868-421 от 08.12.2017 года (л.д. 20 – 22).

В силу п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства перед Плешковым Е.В. исполнило в полном объеме 08.12.2017 года через платежную систему №, что подтверждается реестром выплат по договору №1712089480001 от 08.12.2017 года (л.д. 26).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчиком Плешковым Е.В. не исполнены, обратных доказательств суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом 11.01.2019 года исх. №05-167/19 в адрес ответчика Плешкова Е.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 28 – 31), однако долг погашен не был.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Плешков Е.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Учитывая то, что заемщиком обязательства по договору микрозайма №1712089480001 от 08.12.2017 года, не исполнены надлежащим образом, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 262 501,47 руб., из которых 186 908,54 руб. – задолженность по основному долгу, 72 536,64 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 3 056,29 руб. – сумма неустойки (пени), которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.3.5. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению, запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранений нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Принадлежность ответчику Плешкову Е.В. автомобиля марки №, являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором (л.д. 16 - 19), копией ПТС (л.д. 23 - 24), ответом на запрос МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-536 от 19.02.2019 года. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договора залога транспортного средства №1712089480001 от 08.12.2017 года, залоговая стоимость автомобиля марки № составляет 300000,00 рублей (л.д. 20 - 22).

Ответчиком стоимость предмета залога не оспорена.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере 300000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11825,01 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11825,01 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Плешкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Плешкова Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №1712089480001 от 08.12.2017 года в сумме 262 501,47 руб., из которых:

- 186908,54 руб. – задолженность по основному долгу;

- 72 536,64 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма;

- 3056,29 руб. – сумма неустойки (пени).

Взыскать с Плешкова Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 11825,01 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Плешкова Евгения Викторовича перед Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на предмет залога – автомобиль марки № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 300000,00 рублей, установленном договором залога.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года.