Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 ~ М-134/2015 от 19.01.2015

№ 2-575/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Китавину А.А., Никифорову С.В., Китавину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Китавину А.А., Никифорову С.В., Китавину А.В., ОООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Китавиным А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, а ответчик Китавин А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту были заключены договоры поручительства с Никифоровым С.В., Китавиным А.В., ООО <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако погашение задолженности не последовало. Задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никифоров С.В., Китавин А.В., представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

    Ответчик Китавин А.А. исковые требования признал частично в сумме долга <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, о чём расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание части иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    

    Выслушав ответчика Китавина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Китавиным А.А., следует, что последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, иные комиссии и платы за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Никифоровым С.В., Китавиным А.В., ООО <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Китавиным А.А. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В материалах дела имеется требование, направленное истцом ответчикам Китавину А.А., Никифорову С.В., Китавину А.В., ООО <данные изъяты>, в котором ответчикам предложено незамедлительно досрочно погасить сумму задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком Китавиным А.А. надлежащим образом не исполнены, поручители Никифоров С.В., Китавин А.В., ООО <данные изъяты> несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому сумма пени за пропуск платежей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании данной нормы закона суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> к Китавину А.А., Никифорову С.В., Китавину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Китавина А.А., Никифорова С.В., Китавина А.В., Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Китавина А.А., Никифорова С.В., Китавина А.В., Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 16.02.2015 года.

Судья Л.В. Синельникова