Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2021 ~ М-1656/2021 от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителей истца Гаибова Н.К. по доверенности Гаибова А.Н. и Аксеновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2021 по иску Гаибова Нура Каюмовича к Коробову Игорю Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Гаибов Н.К. обратился в суд с иском к Коробову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Игорь Валерьевич Коробов, управляя ТС "марка " гос. рег. номер № совершил наезд на припаркованное в разрешенном ПДД РФ месте транспортное средство марка гос. рег. номер №, которое было сцеплено с прицепом под управлением Гаибова Нура Каюмовича. Транспортному средству истца марка гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера причиненного материального ущерба. Согласно результатам экспертного заключения, проведенного экспертом-техником, стоимость причиненного ущерба истцу Гаибову Н.К. с учетом узлов и агрегатов транспортного средства марка гос. рег. номер № и сцепленного с ним прицепа составляет 748 300 (семь сот сорок восемь тысяч триста рублей оо копеек). Из которых общая сумма повреждения автомобиля марка гос. рег. номер № составила по оценке эксперта 298 700 рублей (двести девяносто восемь рублей 00 копеек), а сцепленного с ним прицепа 449 600 рублей (четыреста сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Истец Гаибов Нур Каюмович в судебное заседание не явился, вместо себя направил представителей по доверенности Аксёнову Дарью Дмитриевну и Гаибова Азамата Нуровича, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Коробов Игорь Валерьевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Коробов Игорь Валерьевич, управляя ТС "марка " гос. рег. номер № совершил наезд на припаркованное в разрешенном ПДД РФ месте транспортное средство марка гос. рег. номер №, которое было сцеплено с прицепом под управлением Гаибова Нура Каюмовича.

Транспортному средству истца марка гос. рег. номер № и сцепленному с ним прицепу, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора полиции ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области признан водитель транспортного средства "марка " гос. рег. номер № Коробов Игорь Валерьевич.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не позволила в полном объеме осуществить Страховой компании РОСГОССТРАХ ответчика выплату причиненного им вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Страховая компания РОСГОССТРАХ покрыла лишь частично сумму причиненного в результате ДТП ущерба, выплатив денежную компенсацию за поврежденный автомобиль указанной марки в полном объеме и 101 300 (сто одну тысячу триста) рубл. за сцепленный прицеп, поврежденный в результате аварии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно результатам полученным в ходе экспертного заключения, проведенного экспертом-техником, стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 748 300, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. А также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

С учетом изложенного, с Коробова И.В. должна быть взыскана стоимость ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 348 300 (триста сорок восемь тысяч триста рублей), поскольку страховая компания РОСГОССТРАХ выплатила истцу денежную компенсацию за поврежденный автомобиль указанной марки - в полном объеме, и 101 300 (сто одну тысячу триста рублей) - частично за сцепленный прицеп, поврежденный в результате аварии.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 788 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Гаибова Нура Каюмовича удовлетворить:

Взыскать с Коробова Игоря Валерьевича в пользу Гаибова Нура Каюмовича ущерб причиненный в результате ДТП ТС в размере 348 300 (триста сорок восемь тысяч триста) 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп. (десять тысяч пятьсот), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., а всего с него взыскать 365 588 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2021.

Председательствующий                                                                     С.У. Ванеев