Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2015 ~ М-2741/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3056/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковторова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковторов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) он принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома <адрес>. По договору участия в долевом строительстве и соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в первом квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 06.11.2014 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.06.2014 г. по 06.11.2014 г. (160 дней) - 92 727 руб. После направления претензии ответчиком в добровольном порядке выплачено в счет неустойки 25 000 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 67 727 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за указанный период в размере 67 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Ковторов А.А. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в связи с действиями ответчика испытывал значительные неудобства, так как был вынужден нести дополнительные расхода по найму жилого помещения, жить в стесненных условиях, при этом имеет двоих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом.

Представитель истца по устному ходатайству Зуев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что в октябре 2014 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 25 00 руб. в счет уплаты неустойки на банковский счет истца, получение указанной суммы истец не оспаривает. Полагает, что оснований для снижения неустойки, которая предусмотрена законом, и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Пчелинцева Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала предоставленные возражения (л.д. 22-26). Дополнительно указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. 07.10.2014 г. жилой дом введен в эксплуатацию, 06.11.2014 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Кроме того, письмом от 13.10.2014 г. ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 24.10.2014 г. В соответствии с п.п. «и» п. 2.1 договора дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента уведомления о готовности квартиры к передаче, то есть, до 31.10.2014 г. Таким образом, срок для исчисления неустойки следует исчислять до этого дня, что составит 153 дня, и размер неустойки будет составлять 90 313 руб. 15 коп., с учетом частичной уплаты неустойки – 65 313 руб. 15 коп. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., перечисленных на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда считала завышенными, просила снизить до разумных пределов в сумме 2 000 руб., требования о взыскании судебных расходов – до 3 000 руб. В случае удовлетворения требований истца в большем размере ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 35,33 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 073 240 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части сроков передачи квартиры дольщику (п. 2.5 договора), согласно п. 2 которого застройщик принял на себя обязательство в 1 квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до 31.05.2014 г. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковторовым А.А. с участием ООО «Домостроительная компания» в качестве третьего лица заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), согласно которому к Ковторову А.А. переходят права и обязанности дольщика в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены истцом в полном объеме, что признается ответчиком.

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением № от 07.10.2013 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 06.11.2014 г. (л.д. 27-28, 9), то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Пчелинцева Н.П. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обращался в адрес ООО «Домостроительная компания» с требованием о выплате неустойки в размере 80 868 руб. 63 коп. за период с 01.06.2014 г. по 06.11.2014 г., получение претензии ответчик не оспаривает.

09.12.2014 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчиком признавалось нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по объективным причинам и выражена готовность о перечислении на счет истца в счет оплаты неустойки 25 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в отделении ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № перечислено 25 000 руб. в счет оплаты неустойки (л.д. 11-12, 34).Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 21.07.2014 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

При этом, как установлено судом, в нарушение условий договора, жилое помещение истцу по акту приема-передачи передано с нарушением установленных договором сроков.

Соглашение о переносе сроков строительства, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами не заключалось.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными. С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.06.2014 г., и до момента фактической передачи объекта долевого строительства - 06.11.2014 г. (160 календарных дней), что составляет 92 727 руб., согласно расчету, представленному истцом (1 073 240 (стоимость квартиры по договору)х8,25/300%х160 (количество дней просрочки)). С учетом добровольного исполнения обязательства ответчиком истец просит взыскать неустойку в размере 67 727 руб. (92 727-25 000).

Данный расчет неустойки признается судом правильным.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 67 727 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 55 000 руб.

При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет пять месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, в связи с чем, возникла необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В подтверждение необходимости соблюдения стандартов качества работ приобщена документация об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 35-50). В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу.

С учетом фактического поступления на расчетный счет Ковторова А.А. денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит 30 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости), с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Домостроительная компания» претензию от истца о выплате ему неустойки получил 28.10.2014 г. (л.д. 32). До вынесения судебного решения ответчик в целях добровольного исполнения требований потребителя внес денежные средства в размере 25 000 руб. на соответствующий счет Ковторова А.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом, того, что ответчиком перечислена меньшая сумма, чем взыскано судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 17 500 руб. ((30 000 + 5 000) / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 12 000 руб., который полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических и риэлтерских услуг № с ООО «Центр юридических и риэлтерских услуг», ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Ковторов А.А. уплатил 10 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 20, 21). Представителем истца Зуевым А.А., являющимся сотрудником ООО «Центр юридических и риэлтерских услуг» (л.д. 17), была подготовлена досудебная претензия, подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы Ковторова А.А. в одном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковторова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Ковторова А.А, неустойку в размере 30 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина