Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2020 от 21.05.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

           Председательствующего судьи                                                Захарова Е.С.

           при секретаре                                                       Кравец В.С.

           с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

Подсудимого                                            Казанцева В.А.

Защитника – адвоката                                                                      Конкина И.В.

представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАЗАНЦЕВА ВА /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 132, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания /дата/.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Казанцев В.А. совместно со знакомыми ФИО находился в гостях у ранее знакомого ФИО в квартире последнего по адресу <адрес>, где совместно распивали спиртное.

Находясь в кухне указанной квартиры в указанное время, Казанцев В.А. увидел находившийся на подоконнике окна сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10», принадлежащий ФИО и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ около 17 часов 00 минут, Казанцев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> выбрал момент, когда в кухне никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с подоконника окна тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО- сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими ценности.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Казанцев В.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО ущерб в сумме 9000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании, подсудимый Казанцев В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Казанцева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал следующие показания:

Так, из показаний Казанцева В.А., при допросе в качестве подозреваемого следует, что /дата/ он находился у своей знакомой ФИО, когда в обеденное время их знакомый ФИО, по <адрес>. В квартире у ФИО они распивали спиртные напитки, слушали музыку на телефоне ФИО, который лежал на подоконнике в кухне. ФИО в какой-то момент ушел спать, а ФИО вышли из кухни. Около 18 часов 30 минут он решил пойти домой, и на подоконнике в кухне увидел сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий ФИО и решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил его в карман брюк, затем ушел из квартиры. После этого, он поехал на <адрес> рынок, где продал сотовый телефон ранее не знакомому молодому парню за 3100 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку писал собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 26-28)

Так, из показаний Казанцева В.А., при допросе в качестве обвиняемого следует, что /дата/ в дневное время он со своей знакомой ФИО и ФИО находились в гостях у ФИО, по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Они слушали музыку на телефоне ФИО, телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, лежал на подоконнике в кухне. Он решил похитить данный телефон. Когда в кухне никого не было, он взял телефон и положил к себе в карман. Выходя из квартиры ФИО он выключил телефон и поехал на рынок <адрес>, где продал похищенный телефон. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 129-131)

Также, вина подсудимого Казанцева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 11 часов 00 минут он и ранее знакомый ФИО распивали спиртные напитки, у него дома. Около 15 часов 00 минут по приглашению ФИО к нему домой приехали ранее знакомые ФИО и Казанцев В.А., с которыми они продолжили распивать спиртное. На подоконнике в кухне находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» в корпусе черного цвета. Около 17 часов 00 минут Казанцев В.А. ушел домой. Примерно через два часа после ухода Казанцева В.А., он обнаружил, что на подоконнике нет его телефона. С сотового телефона ФИО он позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. После этого, он позвонил в полицию. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10», в корпусе черного цвета, который он с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Телефон был в чехле из силикона черного цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, имеются ежемесячные выплаты - алименты. /дата/ он находился в БСМП №, в травматологии, когда к нему приехала мать Казанцева В.А., и передала ему сотовый телефон. Казанцева пояснила, что она выкупила сотовый телефон, после того как Казанцев В.А. рассказал ей о случившемся. (л.д. 33-34)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 11 часов 00 минут, он приехал в гости к другу ФИО по адресу: <адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Около 15 часов к ним приехали ранее знакомые Казанцева В. и ФИО, с которыми они продолжили распивать спиртное на кухне. На подоконнике окна в кухне находился мобильный телефон ФИО - «Самсунг А10» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Около 17 часов 00 минут он, сидя в кресле на кухне засн<адрес> этом ФИО, Казанцев В.А. и ФИО продолжали сидеть за столом, общались, распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут, его разбудил ФИО и сказал, что не может найти свой телефон. После этого, ФИО с его телефона позвонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. О случившемся ФИО сразу сообщил в полицию. От ФИО ему известно, что телефон ему вернула мать Казанцева В.А. (л.д. 89-90)

    В судебном заседании свидетель Казанцева И.Б. показала, что она проживает совместно со своим сыном- Казанцевым В., который работает грузчиком и состоит на учете в психиатрическом диспансере. /дата/ ее сын ушел в гости к ФИО Затем она узнала, что ее сын распивал спиртные напитки совместно с ФИО. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил кражу мобильного телефона «Самсунг» у ФИО, который продал на <адрес>. После этого, они вместе с сыном приехали на <адрес>, где в одном из киосков, она выкупила мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон она передала ФИО который находился на лечении в БСМП №.

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.40 по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. ( л.д. 8)

-протоколом выемки от /дата/, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» и коробка от сотового телефона «Самсунг сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10», представленный потерпевшим ФИО (л.д.36)

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» и коробка от сотового телефона и фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д.38-42)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Казанцева, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Казанцева. Суд, признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Казанцева совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Казанцева, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого Казанцева в части того, что /дата/ в дневное время, находясь в <адрес> совершил тайное хищение телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО Данный телефон он продал на Центральном рынке, денежные средства потратил на личные нужды.

Данные показания подсудимого Казанцева являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого Казанцева в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Казанцев действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.

Умысел Казанцева на тайное завладение имуществом потерпевшего ФИО подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Казанцев завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Казанцева также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

                Преступления носило оконченный характер, поскольку подсудимый Казанцев завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

              Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО мнение последнего о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Казанцева В.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, состояние здоровья- наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с требованием ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней степени тяжести, личность подсудимого Казанцева, который ранее судимый, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, положительно характеризуется, состоит на учете в психиатрическом диспансере и не состоит на учете в наркологическом диспансере, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить Казанцеву наказание в виде лишения свободы, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Казанцева, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Казанцевым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Казанцева, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является инвали<адрес> группы, ущерб по делу возмещен, считает, что исправление Казанцева возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАНЦЕВА ва признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав Казанцева В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

     Меру пресечения Казанцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья