Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 (2-3094/2011;) ~ М-3023/2011 от 22.11.2011

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Глинкиной Т.Ф.

представителя истицы по устному ходатайству:

Триневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква - Тест» (ООО «Аква - Тест»), открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк») о расторжении договора купли- продажи, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Глинкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Аква- Тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Аква- Тест» был заключен договор купли – продажи системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», модели «Sintra А-575», стоимость которого, с учетом скидки, составила 44525 руб. 00 коп. (стоимость без учета скидки - 69900 руб. 00 коп.). По условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать покупателю товар в течение не более 3-х рабочих дней, оплата товара должна быть произведена путем средств оформленного потребительского кредита в ООО «ОТП Банк», с установленным размером ежемесячных платежей в сумме 2920 руб., сроком на 24 месяца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водоочистительный фильтр был передан на ответственное хранение в ООО «Аква - Тест», о чем между сторонами была составлена сохранная расписка, в которой был определен срок возврата имущества - не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Аква - Тест» с заявлением о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в установленный договором срок товар она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть договор розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Глинкина Г.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в которой она проживает, пришел представитель ООО «Аква-Тест», с предложением бесплатно провести оценку качества воды. После демонстрации прибора очистки воды, представитель ответчика предложил ей его приобрести по очень низкой цене, а также с бесплатной установкой. Представитель ООО «Аква-Тест» долго убеждал ее о необходимости приобретения данного товара, после чего, отвез ее в офис компании, где она подписала договор купли- продажи товара. Поскольку в документах текст был напечатан мелким шрифтом, учитывая, что у нее плохое зрение, а очки в этот момент у нее отсутствовали, она не смогла полностью ознакомиться с содержанием документов, представленных менеджером компании, в связи с чем, поставила свою подпись там, где ей было указано.

Приехав домой, она вместе с супругом внимательно ознакомилась с содержанием документов, из которых узнала, что оказывается, она заключила с ООО «Аква-Тест» договор купли – продажи водоочистительного фильтра, а также подписала заявление на получение потребительского кредита на сумму 69900 руб., с уплатой по 2920 руб. ежемесячно, сроком на 24 месяца. Также ею была подписана сохранная расписка, по условиям которой, она передала компании ООО «Аква-Тест» указанный водоочистительный фильтр на хранение. По условиям договора купли- продажи, ООО «Аква-Тест» обязалось установить водоочистительный фильтр в течение 3-х дней, однако обязательства по установке фильтра не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Аква-Тест» с заявлением о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитная организация также ответила ей отказом. Поскольку до настоящего времени водоочистительный фильтр ей не передан и не установлен, просит суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истицы Глинкиной Т.Ф., указала, что при заключении договора розничной купли- продажи товара продавцом товара была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, поскольку при заключении договора купли- продажи, представитель ООО «Аква-Тест» сообщил, что стоимость водоочистительного фильтра составляет 69900 руб. 00 коп., из которых 25375 руб. 00 коп. –сумма первоначального взноса при получении потребительского кредита, а 44525 руб. – сумма выданного истице кредита для оплаты товара. Таким образом, изначально в цену товара были включены проценты по кредиту в сумме 25375 руб. 00 коп., истице не была представлена полная информация о стоимости товара. Согласно п.3.2.3 договора, обязанность по замене оригинальных сменных фильтров в сроки, указанные в инструкции по эксплуатации Товара лежит на потребителе. Информация о стоимости этой услуги, о стоимости сменных фильтров до истицы не доводилась. Из представленного сертификата соответствия следует, что сертификат выдан на основании документа, который уже утратил свою силу. В технической документации к системе очистки воды с товарным знаком «Sintra» отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, нет информации о том, установлен ли указанный срок изготовителем. Согласно условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, водоочистительный фильтр должен был быть установлен в течение 3-х дней, однако, до настоящего времени, ответчиком не исполнены условия договора, поскольку товар покупателю не предоставлен, в связи с чем, исключается возможность его использования по назначению. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аква-Тест» в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «адресат по указанному адресу не значится».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Аква-Тест» значится: <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Аква-Тест» извещён, однако сведения о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Аква-Тест».

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно предоставленному ответчиком письменному отзыву на иск, ОАО «ОТП Банк» исковые требования не признает, указав, что истице, на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в размере 44 525 руб., сроком на 24 месяца, по<адрес>,7% годовых. Полная стоимость кредита составляет 59,9% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента, открытый по условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, содержит все существенные условия кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, в том числе с Тарифами Банка по потребительскому кредитованию, что подтверждается подписью Глинкиной Т.Ф. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Истицу никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с ОАО «ОТП Банк», следовательно, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенные Глинкиной Т.Ф. являются двумя абсолютно разными, самостоятельными сделками, следовательно, расторжение истцом договора купли-продажи, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОТП Банк» в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинкиной Т.Ф. и ответчиком ООО «Аква- Тест» был заключен договор розничной купли – продажи системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», модели «Sintra А-575», в силу п.3.1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю товар, модель фильтр «Sintra», в течении не более трех дней с момента предварительной оплаты либо подписания договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товаре должна в обязательном порядке содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1 договора розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 69900 руб. 00 коп., при этом продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25375 руб. 00 коп., после чего, цена договора составляет сумму в размере 44525 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Глинкиной Т.Ф. на получение потребительского кредита, ОАО «ОТП Банк» выдал истице на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra» потребительский кредит в сумме 44 525 руб. сроком на 24 месяца по<адрес>,7 % годовых, перечислив его по заявлению истицы ответчику ООО «Аква-Тест». Полная стоимость кредита указана 59,59 %.

Из представленного заявления на получение потребительского кредита от 0612.2010 г. следует, что торговая скидка в размере 25375 руб. 00 коп., предоставленная истице при заключении договора розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, равна первоначальному взносу, который покупатель должен был внести в кассу продавца.

Таким образом, указанная в договоре розничной купли-продажи стоимость товара противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара на который выдается потребительский кредит, включает в себя не только цену товара, но и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 59,59% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные истице документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках.

Согласно акту передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «Аква-Тест») передал, а покупатель (Глинкина Т.Ф.) принял товар - систему очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», модели «Sintra А-575».

Также в акте содержится указание на адрес доставки и установки: <адрес>.

Как следует из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (Глинкина Т.Ф.) передал на хранение приобретенную ею у ООО «Аква - тест» систему очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», а ООО «Аква - тест» приняло на хранение переданное имущество. Срок возврата имущества определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный истицей по договору розничной купли- продажи товар - система очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», фактически в квартиру истицы не был доставлен и установлен.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Аква- тест», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. Согласно данному перечню, на оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды изготовитель обязан устанавливать срок службы товара.

В нарушение указанных норм в технической документации на систему очистки воды с товарным знаком «Sintra» срок службы товара не установлен.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить гарантийный срок только в том случае, если он не установлен изготовителем, следовательно, увеличение продавцом гарантийного срока на товар до 10 лет противоречит указанной норме закона.

Отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождения сервисной службы, что лишает истца возможности самостоятельно обращаться в данную организацию для обслуживания водоочистительного фильтра.

Пункт 3.2.3 договора содержит обязанность покупателя проводить замену оригинальных сменных фильтров сервисной службой Продавца. Несоблюдение условий замены фильтрующих элементов является основанием утраты гарантийных обязательств Продавца.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товара.

В прилагаемой к товару инструкции указана рекомендуемая периодичность замены сменных фильтров, без указания времени с момента которого необходимо производить замену, то есть отсутствует четкое и определенное изготовителем указание на срок службы сменных фильтрующих элементов; отсутствует информация об объемах воды подлежащей фильтрации и степенях загрязнений, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Аква-Тест» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении требований Глинкиной Т.Ф. о расторжении договора купли- продажи было отказано, в связи с тем, что Глинкиной Т.Ф. не были приведены достаточные основания для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договора розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что требования истицы о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком – ОАО «ОТП Банк» также подлежат удовлетворению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истица исходила при заключении указанного договора – кредитный договор был заключен во исполнение договора купли- продажи для исполнения обязательств по оплате цены товара, в связи с чем, расторжение договора купли- продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли продажи товара системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra», модели «Sintra А-575» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глинкиной Т.Ф. и ООО «Аква- тест».

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глинкиной Т.Ф. и ОАО «ОТП Банк» на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra».

Взыскать с ООО «Аква - тест» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 100 руб.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья А.Б.Денисенко