Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2012 ~ М-528/2012 от 02.02.2012

Дело№2- 2599/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

ПредседательствующегоБорцовой Е.П.

При секретареЯрославцевой К.В.

С участием представителя истца Возженникова А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Салагацкого В.А. к Ефремовой Р.П., Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Салагацкий В. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефремовой Р.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что право собственности на квартиру возникло у истца в связи с заключением им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиным А.В. В указанной квартире зарегистрировано места жительства ответчицы, которая в ней не проживает. В связи с переходом к истцу права собственности на квартиру, учитывая, что ответчица не является членом его семьи - просит признать Евремову Р.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Будучи извещенной о рассмотрении дела - ответчица в суд не явилась, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представила;

Извещение ответчицы суд считает надлежащим, так как в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещения о слушании дела были направлены ей как по месту регистрации жительства, так и по месту фактического проживания. При этом, не получение судебных извещений суд расценивает, как злопотребление предоставленными правами, что является недопустимым в силу ст.10 гражданского кодекса РФ;

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антипиным А.В. и Салагацким В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>; согласно п.2 Договора - отчуждаемое Антипиным А.В. имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель поставлен в известность о том, что в указанной квартире зарегистрировано место жительства Ефремовой Р.П., ДД.ММ.ГГГГр., которая сохраняет право пользования указанной жилым помещением (л.д.6-7);

Из копии решения Свердловского районного суда гор.Перми от 21.10.2011г. следует, что Антипин А.В. является наследником ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни состоял в фактических брачных отношениях с Ефремовой Р.П.; указанным решением суда Ефремовой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Антипину А.А. об установлении факта состояния на иждивении ФИО

Таким образом, судом установлено, что Ефремова Р.П. была зарегистрирована в квартире и приобрела право пользования ею, как член семьи ФИО, ныне умершего.

Поскольку ни членом семьи Антипина А.В. (наследника после смерти ФИО), ни членом семьи Салагацкого А.В. (покупателя квартиры), то есть собственников квартиры - ответчица не являлась, при этом, в силу прямого указания закона смена собственника квартиры влечет прекращения права пользования этой квартирой членами семьи бывшего собственника - ответчица утратила право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

Требования истца в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчица заявленные истцом требования не оспорила, доводов и доказательств в их опровержение суду не привела.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» данное решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета органами Федеральной Миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ефремову Р.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>, сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      -Е.П.Борцова.