Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-296/2014 ~ М-208/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 - 296/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 01 апреля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Пахтановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску муниципального образования Рождественское сельское поселение к Дмитриеву Н. В. о прекращении права собственности, признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с та н о в и л:

Муниципальное образование Рождественское сельское поселение Собинского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Дмитриеву Н. В. о прекращении права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, признании права собственности муниципального образования на земельную долю. В обоснование иска истец указал, что, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Собинского района Владимирской области было принято постановление от 16.08.1994 года N 360 «О выдаче свидетельств собственникам земельных паев (долей) колхоза им. Ленина». В соответствии с вышеуказанным постановлением Дмитриеву Н. В., работавшему в колхозе им. Ленина и проживавшему на территории Рождественского сельского совета, была предоставлена земельная доля на праве общей совместной собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Ленина, площадью <данные изъяты>. Право собственности на земельную долю в установленном порядке не оформлено, в течение более трех лет с момента приобретения прав земельной долей не распорядились, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ истцом был опубликован список невостребованных земельных долей, проведено собрание участников долевой собственности, которое, ввиду неявки участников, признано неправомочным. В связи с этим, Главой администрации МО Рождественское сельское поселение 30.07.2012г. был утвержден список невостребованных земельных долей в который включена и доля Дмитриева Н.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Пахтанова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Им. Ленина» и администрация муниципального образования Собинский район, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 44, 46).

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дмитриев Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем сделана актовая запись о смерти NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, судом установлено, что ответчик умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением, в связи с этим, его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд признает необходимым производство по настоящему делу прекратить, разъяснить, что истец не лишен права обращения в суд с соответствующим требованием к иным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску муниципального образования Рождественское сельское поселение к Дмитриеву Н. В. о прекращении права собственности, признании права собственности на невостребованную земельную долю, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья:     подпись /В.В. Дементьева/