Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12916/2011 от 16.08.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12916 Судья: Федюшина Я.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Красиковой И.В.
судей	Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1268/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Б.Т.С. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- З.В.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010г. суд взыскал с Л.Р.В. в пользу Б.Т.С. расходы по оплате услуг стоянки автомобиля – <...>., по государственному техническому обслуживанию автомобиля – <...> компенсацию морального вреда - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>. и госпошлины - <...> в остальной части иска отказано. Суд также взыскал в доход федерального бюджета госпошлину с Б.Т.С. – <...>. и с Л.Р.В. - <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010г. указанное решение в части отказа Б.Т.С. в иске к Л.Р.В. о взыскании реального ущерба – <...>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и представителя отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения <...>

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Б.Т.С. просит произвести замену ненадлежащего ответчика Л.Р.В. на надлежащего - ООО <...>; взыскать с ответчика разницу между фактически полученными ею страховыми выплатами и суммой итоговой величины рыночной стоимости ущерба – <...>., пени – <...>., расходы по оплате экспертизы - <...> услуге автостоянки по хранению транспортного средства - <...>. и компенсацию морального вреда - <...>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Р.В. на надлежащего ООО <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010г. исковые требования Б.Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Б.Т.С. с ООО <...> материальный ущерб - <...>., пени - <...> расходы за проведение экспертизы - <...>., по хранению транспортного средства - <...>. и компенсацию морального вреда - <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011г. указанное решение отменено. В удовлетворении требований Б.Т.С. к ответчику ООО <...> о взыскании морального вреда отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011г. суд взыскал с ООО <...> в пользу Б.Т.С. в возмещение материального ущерба – <...>., расходы за проведение экспертизы - <...> по хранению транспортного средства - <...> и расходы на представителя - <...> Суд также взыскал с ООО <...> госпошлину в доход федерального бюджета – <...>

Б.Т.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, оспаривает размер материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Р.В., допустившей нарушения Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО и ДСАГО. Ответчик выплатил истице по договору ОСАГО <...> и по договору ДСАГО – <...>

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от <дата> предусматривающем порядок определения ущерба при полной гибели имущества.

Стоимость годных остатков определена <...> Годные остатки транспортного средства Б.Т.С. оставила у себя.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба стороны не заявляли.

С учетом того, что стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что имелись основания для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 39 Правил.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в пользу истца в размере - <...> с учетом установленной судом стоимости автомобиля, выплаченного истцу страхового возмещения - <...> и стоимости годных остатков <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером возмещения, взысканного решением суда в пользу истицы, принимая во внимание, что ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, а приведенные судом выводы основаны на оценке представленных сторонами заключений с учетом правил ст.67ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о целесообразности восстановительного ремонта со ссылкой на условия заключенного с истцом договора добровольного страхования автогражданской ответственности не основан на материалах дела, такой договор истицей в материалы дела не был представлен.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи