Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2019 ~ М-1709/2019 от 19.07.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при участии в качестве секретаря помощника Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко В.В. к ООО «МВМ», ООО «Эльдорадо»о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михайленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», ОП «Магазин Эльдорадо № 145 г. Тулы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ОП ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел: духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 21999 рублей, варочная <данные изъяты> стоимостью 18999 рублей,посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 37999 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации посудомоечной машины им были обнаружены неисправности: посудомоечная машина не сливала воду и не завершала программу работы. После выявления неисправности, посудомоечная машина была сдана в авторизированный сервисный центр, где неисправность была устранена. В конце апреля 2019 года вышеуказанные неисправности вновь повторились, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (Михайленко В.В.) сделал заявку в сервисный центр, вызвав мастера на дом. ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра была проведена диагностика посудомоечной машины, по итогам которой им установлена необходимость замены электронного блока машины. ДД.ММ.ГГГГ им продавцу была подана продавцу ООО «Эльдорадо Магазин № 145» письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных им за посудомоечную машину, так как выявленный недостаток является существенным и поломка повторилась неоднократно. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. На основании изложенного Михайленко В.В. просил суд: расторгнуть договору купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 37999 рублей, заключенный между Михайленко В.В. и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» в его (Михайленко В.В.) пользу денежные средства в размере 37999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19759 рублей 48 копеек и рассчитать её на дату принятия решения; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Михайленко В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайленко В.В. по доверенности Богданов О.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что при первичном обнаружении недостатка в феврале 2019 года после подтверждения дефекта мастером, посудомоечная машина была передана в сервисный центр, а после ремонта - возвращена. На указание в акте об отсутствии неисправности, покупатель внимания не обратил. После возникновения неисправности в апреле 2019 года, истец позвонил по горячей линии, после чего в результате визита мастера была установлена неисправность и необходимый ремонт – замена электронного блока, но ввиду того, что товар является крупногабаритным весом более пяти килограмм, доставку его на ремонт должен был осуществить продавец, однако до настоящего времени товар не отремонтирован.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа и не может превышать сорок пять дней. Ответчиком нарушен максимально установленный срок устранения недостатка.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Тукташевой А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, содержание требования о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых указала, что исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными. Указала, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем расторжении договора возможно только при обнаружении существенного недостатка товара. Первое обращение истца в сервисный центр поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 15-дневного срока. Сервисный центр недостатка не обнаружил. Второй раз обращение в сервисный центр поступило ДД.ММ.ГГГГ. Был обнаружен дефект и установлено, что товар ремонтопригоден, замена электронного блока входит в гарантийное обслуживание. На заявление покупателя о расторжении договора был дан мотивированный отказ, в котором было предложен бесплатный гарантийный ремонт, от которого истец отказался. Авторизированный сервисный центр – это Сервисный центр, авторизированный производителем. Никакого прямого отношения ответчик к авторизированным сервисным центрам не имеет. Истец в ООО «МВМ» за гарантийным обслуживанием не обращался, о проблемах с товаром они не знали. О наличии проблем с товаром им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При проведении диагностики при первом обращении истца в авторизированный сервисный центр неисправность не была обнаружена. При обращении во второй раз – было выявлено, что товар работопригоден, требуется замена электроблока, что входит в гарантийное обслуживание. В расторжении договора истца было отказано, предложено гарантийное обслуживание в виде безвозмездного-гарантийного ремонта, от чего покупатель отказался. Сведениями о стоимости, времени ремонтных работ, ремонтопригодности и рентабельности ремонта они не располагают. Полагала, что ООО «МВМ» права истца как потребителя не нарушаются, не отказывается от своих обязанностей, как продавца.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СЦ «Дуэт сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуюсь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, выслушав мнения сторон участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

    Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, ответственность продавца в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.12Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 игровая приставка относится к технически сложному товару.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пунктупри возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является розничная торговля.

Как видно из материалов дела, Михайленко В.В.ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» былиприобретены: духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 21999 рублей, варочная <данные изъяты> стоимостью 18999 рублей,посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 37999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно бланку доставки товара №, указанный товар доставлен покупателю в день приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В. обратился к продавцу с заявлением о том, что в процессе эксплуатации посудомоечной машины <данные изъяты> обнаружены неисправности: посудомоечная машина не сливала воду и не завершала программу работы.

Согласно акту авторизированного сервисного центра ИП «Баньков А.А.» в результате диагностики посудомоечной машины <данные изъяты> неисправность не обнаружена.

В апреле 2019 года неисправность в посудомоечной машине вновь проявилась,

Согласно акту СЦ «Дуэт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в посудомоечной машине <данные изъяты> подтвержден дефект: не сливает воду, не завершает программу, требуется замена электронного блока.

Как видно из сообщения сервисного центра ИП Баньков А.А. СЦ «Дуэт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина <данные изъяты> находилась на диагностике с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Дефект обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ клиент повторно подал заявку, после проведения диагностики был заказан электронный модуль. ДД.ММ.ГГГГ мастер связался с клиентов для согласования даты проведения ремонта, на что получил отказ. Детали заменены не были. Обновление программного обеспечения не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В. в ООО «Эльдорадо» направлена претензия, в которой покупатель просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства либо произвести замену товара, указав, что выявленный недостаток товара является существенным, поскольку не позволяет использовать товар по назначению.

Согласно сообщению ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В. предложено безвозмездное устранение данного недостатка приобретенного им товара посудомоечной машины <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания ввиду того, что указанный товар является технически сложным товаром, недостаток был заявлен по истечение 15 дней с момента передачи покупки и не является существенным.

Как видно из сообщения СЦ «Дуэт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток товара - посудомоечной машины <данные изъяты> является производственным. Стоимость работ и деталей для клиента бесплатна, так как прибор на гарантии. Отказа от ремонта был дан в ходе телефонного разговора, в ходе которого покупатель сообщил о желании обратиться в торгующую организацию.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном Михайленко В.В. товаре - посудомоечной машине <данные изъяты> имеется недостаток, который является производственным. Наличие дефекта, его причина сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что недостаток товара возник в период его эксплуатации в период гарантийного обслуживания, является производственным, повторился неоднократно, использование товара по назначению без его устранения невозможно, продавцом недостаток товара в разумный срок устранен не был, с апреля 2019 года по настоящее время товар не отремонтирован, принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков, ввиду невозможности использования товара более, чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Михайленко В.В. в части расторжения договора ивзыскании с ответчика в пользу истца 37999 рублей.

Согласно ч.1 ст. 20 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.7 ст. 18 указанного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что истцу был предложен в установленный законом срок ремонт товара, и его доставка товара в сервисный центр, а также о возможности своевременного осуществления такого ремонта товара и его целесообразность (стоимости детали, ремонта, срока его производства), фактического наличия подлежащей замене деталиответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа истца от ремонта товара, предложенного в установленном закономпорядке в установленный срок.

При этом доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что заявленный дефект товара проявился однократно и ими был предложен гарантийный ремонт товара, от которого истец отказался являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Неоднократность выявленного дефекта с учетом установленного факта о производственном характере недостатка, подтверждается пояснениями стороны истца и его обращениями к продавцу и в сервисный центр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»Михайленко В.В., обнаружив в товаре неоговоренные недостатки, при которых использование посудомоечной машины по назначению было невозможно, и которые подтверждены сервисным центром при принятии товара для проверки качества, о чем указано в актах приемки, сделал свой выбор и отказался от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия в посудомоечной машине на момент принятия её продавцом для проверки качества заявленных покупателем недостатков или возникновение указанных недостатков в результате неправильной эксплуатации товара истцом.

Разрешая требования Михайленко В.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 Закона «О задите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что законные требования Михайленко В.В. ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание предложенный истцом расчет, приходит к выводу о том, что срок взыскания неустойки надлежит исчислять следующим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 19759 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки, его период ответчиком не оспаривается.

Требований об уменьшении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

В силу абзаца 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайленко В.В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37999 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца Михайленко В.В., как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 1000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным взыскание с ООО «МВМ» в пользу истца Михайленко В.В. штрафа в размере 48499 рублей ((37999+37999+1000)/2).

Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца Михайленко В.В. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Богданов О.М., с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и по которому согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Михайленко В.В. оплаченоБогданову О.М.20000рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг (составление искового заявления, проведение шести судебных заседаний) и денежную сумму требований – 20000 рублей, данную сумму суд признает завышенной,не соответствующей принципу разумности, ис учетом категории данного спора, сложности дела,характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и объема оказанной юридической помощи и,в то же время принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает обоснованным, что взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма, равная 10000 рублей.

Кроме того, для участия в деле представителя Богданова О.М. была оформлена доверенность, за оформление которой оплачено нотариусу по тарифу – 1600 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «МВМ» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, поскольку оплата доверенности истцом документально подтверждена, указанный представитель представлял интересы истца во всех судебных заседаниях, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку Михайленко В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по её оплате надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайленко В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Михайленко В.В. и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в части посудомоечной машины <данные изъяты>, стоимостью 37999 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михайленко В.В. стоимость товара в размере 37999 рублей, неустойку за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 38499 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего – 127067 рублей.

Обязать Михайленко В.В. возвратить посудомоечную машину <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3079 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                               У.В. Слукина