Решение по делу № 2-592/2017 ~ М-594/2017 от 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                           28 декабря 2017 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боркову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту «ПАО Сбербанк») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Боркову Александру Викторовичу, в котором просил: 1) расторгнуть кредитный договор от 11 ноября 2014 года *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Борковым Александром Викторовичем, 2) взыскать с ответчика в пользу истца 668 107 рублей 56 копеек задолженности по кредиту, в том числе 560 658 рублей 67 копеек основного долга, 107 005 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 117 рублей 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 325 рублей 71 копейка неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 15 881 рубль 08 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 830 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на срок по 11 ноября 2021 года с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В последующем, 09 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и график платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком №2.

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк Борков А.В. выполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и недостаточном объеме, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа.

Как указал далее истец, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

В дополнительном объяснении по иску представители истца – Лосинская М.А., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2016 года № 30-03/39, Исаков Б.Д. – по доверенности от 27 февраля 2017 года № 30-03/02, указали, что наличие страхования жизни и здоровья и наступления страхового случая у Боркова А.В. – установление ему инвалидности * не освобождает его от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Установление инвалидности страховая компания может и не признать страховым случаем.

Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции в субъектах федерации, представители истца полагают, что обязанность по своевременному возврату кредитных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 6 выписки из страхового полиса от 30 ноября 2014 года *, срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно и указывается в приложении № 1 к страховому полису. В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц, являющимся приложением № 1 к полису от 30 ноября 2014 года № *, датой начала срока страхования является 11 ноября 2014 года, а датой окончания страхования – 11 ноября 2015 года.

По утверждению представителя ПАО Сбербанк, указание в заявлении Боркова А.В. о сроке страхования - на период действия кредитного договора, является технической опиской, поскольку согласно выписке из реестра застрахованных лиц, страховая премия, уплаченная Борковым А.В. и перечисленная ПАО Сбербанк страховщику – ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», составляет сумму такой премии за один год.

Ответчик – Борков А.В. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика – Воронцова А.А., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2014 года, удостоверенного Администрацией пос. Артемовский, иск не признала, мотивируя тем, что при оформлении кредита ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО (ОАО) «Сбербанк России», и просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Борков А.В. был согласен, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». За подключение к Программе страхования Борков А.В. произвел оплату в размере 14 726 рублей 47 копеек.

Последний в период с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года находился на лечении в хирургическом отделении медицинского учреждения г. Бодайбо и ему был поставлен диагноз: *. В результате Боркову А.В. установлена * группа инвалидности 18 октября 2016 года. Ответчик является нетрудоспособным инвалидом, полностью утратил платежеспособность.

31 октября 2016 года Борков А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая, однако в его приеме было отказано ввиду того, что договор страхования был заключен лишь на один год.

Однако, как далее указал представитель ответчика, в заявлении о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, Борков А.В. дал согласие на присоединение к программе на весь срок действия кредитного договора. Именно в связи с этим Борковым А.В. была уплачена страховая премия и плата за посреднические услуги банка по присоединению к данной программе. О том, что срок действия договора страхования составляет один год, ответчик не был ознакомлен.

В этих условиях, истец полагает, что поскольку выгодоприобретателем по страховому полису является ответчик, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредита должно быть отказано.

Определением Бодайбинского городского суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ниже по тексту «ООО «СК «Страхование жизни»).

Ответчик – ООО «СК «Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела судом извещено.

Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» - Майорова Д.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года № 58, просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. По существу требований указала, что согласно заключенному между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» - Страховщиком и ПАО Сбербанк соглашению от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1, стороны заключают договоры личного страхования заемщиков банка на основании личных заявлений на страхование каждого заемщика.

Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк. Последний на основании пунктов 8.2., 8.3. Соглашения, уведомляет страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, а так же обязан предоставить документы, указанные в правилах страхования. ПАО Сбербанк уведомил ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая, однако документов, необходимых для рассмотрения вопроса и принятии решения о возможности страховой выплаты, не предоставил. При этих условиях, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не может рассмотреть заявленное событие в качестве страхового и произвести ПАО Сбербанк страховую выплату, в связи с чем, основания для осуществления такой выплаты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1, ст. ст. 942, 961 ГК РФ отсутствуют.

Помимо этого, как далее указал представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», эта страховая компания не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору. Ни законом, ни договором не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по кредиту путем страхования жизни и здоровья.

Ссылаясь на практику судов общей юрисдикции, представитель страховой компании полагает, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору и не предопределяет ответственности страховой компании за исполнение обязательств перед кредитором. Поэтому оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется и его иск должен быть оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Боркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Данная норма конкретизирована в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) *, заключенному 11 ноября 2014 года между банком - ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком – Борковым А.В., последнему на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме 830 000 рублей на срок в 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,50 % годовых, с уплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 30 378 рублей 20 копеек ежемесячно – 11 числа каждого месяца, а так же с ответственностью в случае просрочки выплаты основного долга и процентов по ним в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2016 года к указанному договору, стороны изменили график платежей с уплатой части основного долга и процентов в период с 11 апреля 2016 года по 11 октября 2016 года по 6 590 рублей, в последующем по 5 527 рублей 96 копеек и 5 705 рублей 06 копеек соответственно, а с 11 ноября 2016 года – в сумме 16 680 рублей 12 копеек.

07 февраля 2017 года ПАО Сбербанк и Борков А.В. заключили дополнительное соглашение № 2, в котором предусмотрели новый график выплат, в котором отсрочили платежи по основному долгу до 11 августа 2017 года, а в дальнейшем определили выплаты по основному долгу и процентам по 18 788 рублей 63 копейки.

Сведений, опровергающих факт заключения кредитного договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора, у суда не имеется. Со стороны ответчика о наличии таких обстоятельств, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между ПАО Сбербанк и Борковым А.В. возникли предусмотренные кредитным договором от 11 ноября 2014 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, на приведенных выше согласованных условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Однако платежи по кредиту и начисленным процентам по ним ответчиком согласно графику платежей в соответствии с дополнительным соглашением № 2 своевременно и в полном объеме не выплачивались, а именно, с 11 февраля 2017 года выплаты производились не в полном объеме, а последний платеж в сумме 348 рублей 52 копейки был произведен 22 мая 2017 года и с этого времени никакие платежи ни полностью ни в части не производились.

По состоянию на 25 июля 2017 года у Боркова А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 560 658 рублей 67 копеек основного долга, 107 005 рублей 55 копеек – просроченных процентов, 117 рублей 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга и 325 рублей 71 копейка неустойки за несвоевременную выплату процентов, а всего в сумме 668 107 рублей 56 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Борков А.В. и его представитель суду не представил, включая выплату основного долга, процентов за пользование им, указанный размер задолженности не оспорил и не опроверг.

Напротив, в письменных возражениях по иску ответчик подтвердил указанные обстоятельства, условия кредитного договора, а так же факт его неисполнения в связи с утратой трудоспособности.

Расчет задолженности судом проверен и является соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанка России и Борковым А.В., в связи с чем, наличие и размер образовавшейся у ответчика задолженности в приведенном выше размере суд находит доказанным.

Из материалов дела следует, что при заключении с ПАО Сбербанк 11 ноября 2014 года кредитного договора * Борков А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Об этом свидетельствует его собственноручное заявление от 11 ноября 2014 года, в соответствии с которым он согласен с тем, что по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного лица, инвалидности по любой причине с установлением 1-й и 2-й групп инвалидности. Одновременно он подтвердил ознакомление с условиями банка по программе страхования, в том числе то, что такое согласие является добровольным, плата за подключение к договору страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Факт написания такого заявления и его условия представителями истца не оспаривался.

В период действия кредитного договора Борков А.В. поступил в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» с диагнозом: острый *. В связи с этим, решением Медико-социальной экспертизы от 18 октября 2016 года Боркову А.В. была установлена инвалидность * группы вследствие общего заболевания.

В претензии, принятой должностным лицом ПАО Сбербанк 25 ноября 2016 года, представитель Боркова А.В. – Воронцова А.А. сообщила о наступлении страхового случая – установлении заемщику инвалидности * группы и просила дать ответ на требование о погашении кредитной задолженности.

В ответ на очередное обращение представителя Боркова А.В. – Воронцовой А.А. от 13 марта 2017 года в ПАО Сбербанк о наступлении страхового случая, Боркову А.В. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор страхования был оформлен сроком на один год с 11 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года, а страховой случай наступил 18 октября 2016 года, то есть по истечении срока действия договора страхования.

Данный факт подтвержден выпиской из реестра застрахованных лиц, являющихся приложением № 1 к полису * от 30 ноября 2014 года, заемщик Борков А.В. (номер кредитного договора 3844) был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и застрахован на срок до 11 ноября 2015 года со страховой суммой 818 137 рублей 01 копейка.

Согласно заключенному между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» - Страховщиком и ПАО Сбербанк соглашению от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1, стороны определили порядок и условия заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а так же взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении. В частности, заключение договора страхования в отношении клиента – заемщика осуществляется на основании заявления о страховании по установленной форме. Одновременно клиента знакомят с «Условиями участия в Программе страхования» (пункты 1 и 3.2.4 договора).

Пунктам 3.3.7. договора установлено, что страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на день наступления страхового случая, в пункте 3.3.8. определено, что срок действия договора страхования определяется страхователем (ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») и доводится до сведения страхователя (ПАО Сбербанк) в заявлении – реестре, если иное не установлено договором страхования.

Страховая сумма, страховая премия и срок договора страхования устанавливаются и рассчитываются индивидуального в отношении каждого застрахованного лица и могут отличаться от других застрахованных лиц (пункты 3.4.1 – 3.4.4.).

Пунктом 3.4.5. договора определено, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.3.3. договора (смерть, установление инвалидности 1-й и 2-й группы), является страхователь (ПАО Сбербанк). Договор страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом, на момент установления инвалидности * группы – 18 октября 2016 года срок договора страхования с Борковым А.В. истек и соответствующее обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2014 года * с ПАО Сбербанк прекращено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в тексте заявления в стандартно установленной форме Борков А.В. указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 14 726 рублей 47 копеек за весь срок кредитования, а так же уведомлен о наличии у него статуса застрахованного лица по программе страхования без каких-либо дополнительных уведомлений с момента оплаты указанной суммы.

«Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми ознакомлен Борков А.В., определено, что в рамках программы банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого последний: осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенного кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признаваемого страховым случаем, произвести страховую выплату приобретателю (пункты 3.1.1., 3.1.2); срок страхования устанавливается, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования и до даты возврата кредита, определенного кредитным договором (пункт 3.2.3.); выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк (пункт 3.2.7); за участие в программе страхования клиент (заемщик) уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии (пункт 3.3.).

Помимо этого, согласно пунктам 4.1., 4.2. участие в программе прекращается: при полном исполнении обязательств перед банком (погашении кредита); при осуществлении страховой выплаты страховщиком. Досрочное прекращение участия в программе может быть прекращено клиентом досрочно на основании поданного заявления.

Из приведенных выше условий страхования не следует, что присоединение к программе страхования осуществляется на срок в один год. Напротив, в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ПАО Сбербанк» прямо установлено, что срок страхования устанавливается со дня подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования и до даты возврата кредита, определенного кредитным договором.

В силу положений части 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом изложенного, заполнив заявление установленной формы с приведенным выше содержание, в котором Борков А.В. согласился с присоединением к Программе страхование жизни на весь срок кредитования и уплатив причитающуюся сумму страховой премии, он тем самым заключил договор страхования на условиях этой программы в соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ. При этом ответчик действовал разумно и добросовестно, полагая при этом, что заключает договор именно на условиях и на срок, определенных этой Программой страхования, то есть на период действия кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что при оформлении заявления на страхование от 11 ноября 2014 года Боркову А.В. со стороны ПАО Сбербанк была предоставлена необходимая полная информация об этой страховой услуге, в частности о том, что срок договора страхования составляет один год и этому соответствует размер уплаченного страхового тарифа, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

ПАО Сбербанк не доказал, что довел до Боркова А.В. всю необходимую информацию, которая бы обеспечила ему возможность выбора этой финансовой услуги, а, следовательно, возлагала бы на него соответствующую этому риску и ответственность за возможные неблагоприятные последствия – наступление инвалидности 1, 2 групп за пределами строка страхования и возможного взыскания в этом случае суммы кредита и процентов по нему в полном объеме.

Ссылка истца на то, что в ходе оформления заявления на подключение к программе страхования, была допущена ошибка работником банка в части срока действия договора, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не может нести за это ответственность и иные неблагоприятные последствия.

Именно ввиду нарушения ПАО Сбербанк прав Боркова А.В. как потребителя, предусмотренного пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на предоставление информации об услуге по присоединению к программе страхования, у последнего возникла угроза возникновения убытков, связанных с погашением остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения (Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Помимо этого, ПАО Сбербанк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, на основании обращения Боркова А.В. в нарушение пунктов 8.2., 8.3. заключенного с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» соглашения от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1, не уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, а так же не представил документы, указанные в правилах страхования, необходимые для оценки прав застрахованного лица. Отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не имеется.

Об этом свидетельствуют возражения страховой компании на иск и банком это не оспорено и не опровергнуто.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что предъявление ПАО Сбербанк исковых требований о применении к Боркову А.В. ответственности в виде расторжения кредитного договора от 11 ноября 2014 года *, о взыскании с него досрочно на основании части 2 ст. 811 ГК РФ в пользу истца 668 107 рублей 56 копеек задолженности по кредиту, в том числе 560 658 рублей 67 копеек основного долга, 107 005 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 117 рублей 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 325 рублей 71 копейка неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 15 881 рубль 08 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, является формой злоупотребления истцом своим правом.

Учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления, суд, в соответствии с частью 2 ст. 10 ГК РФ находит необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований к Боркову А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Боркову Александру Викторовичу о досрочном расторжении с ним кредитного договора от 11 ноября 2014 года *, взыскании 668 107 рублей 56 копеек (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто семь рублей 56 копеек) задолженности по кредиту, в том числе 560 658 рублей 67 копеек (Пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 67 копеек) основного долга, 107 005 рублей 55 копеек (Сто семь тысяч пять рублей 55 копеек) процентов за пользование кредитом, 117 рублей 63 копейки (Сто семнадцать рублей 63 копейки) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 325 рублей 71 копейка (Триста двадцать пять рублей 71 копейка) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 15 881 рубль 08 копеек (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 08 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                                                    Э.С. Ермаков