Решение по делу № 12-506/2012 от 10.08.2012

№ 12-506/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень                                 29 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Соколовой Е.И.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственных и муниципальных заказов ФИО3,

рассмотрев жалобу Соколова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, начальника финансово-бухгалтерского отдела ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Во исполнение требований ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разместила в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок № № на приобретение компьютеров. В качестве характеристик товара указана модель процессора <данные изъяты>, составляющие компьютерной техники кулер (<данные изъяты> модуль оперативной памяти (<данные изъяты>).

В результате рассмотрения и оценки ДД.ММ.ГГГГ Единой (котировочной) комиссией ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> восьми поступивших котировочных заявок, семь из них были отклонены по причине того, что «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок». То есть характеристики товара в заявке отличались от указанных в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления ФАС по <адрес> по жалобе ООО ПФК «<данные изъяты>», заявка которого была отклонена, осуществлялась проверка законности принятого Единой (котировочной) комиссией ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» решения. В результате комиссия пришла к выводу, что это решение является правомерным, поскольку отклоненные котировочные заявки действительно не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем в ходе проверки было выявлено нарушение Единой (котировочной) комиссией ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> положений ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № относящихся к правилам оформления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно данной норме закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок и т.д. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. В нарушение данных требований в опубликованном на сайте сети Интернет протоколе отсутствовало обоснование причин отклонения котировочных заявок семи участников. Данный протокол начальник финансово-бухгалтерского отдела ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Соколова Е.И. подписала, как член Единой (котировочной) комиссии названного государственного учреждения, являющегося в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № его Устава государственным заказчиком. Единая комиссия, в состав которой входила Соколова Е.И., была создана ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.9 ст.7 названного закона. По положению о Единой комиссии, утвержденному ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», проверка правильности содержания протокола рассмотрения котировочных заявок является обязанностью членов Единой комиссии.

Вопреки вышеприведенным положениям закона и своим должностным обязанностям члена Единой (котировочной) комиссии, Соколова Е.И. подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствовало требованиям ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №. В частности в данном документе отсутствовало обоснование причин отклонения котировочных заявок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела Управления ФАС по <адрес> ФИО3 в отношении Соколова Е.И., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, – нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок.

На основании указанного протокола и собранных по делу доказательств заместитель руководителя Управления ФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении Соколова Е.И. административного наказания за упомянутое правонарушение в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, поддержанным Соколова Е.И. в судебном заседании, никаких требований законодательства к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, она не нарушала. В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № котировочные заявки могут быть отклонены только по двум основаниям (причинам), а именно: в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении запроса котировок и в связи с предложением в котировочных заявках цен, превышающих максимальную цену, указанную в извещении запроса котировок.

В приложении № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ причина отклонения семи котировочных заявок, предусмотренная законом, указана: а именно несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ею, как членом Единой комиссии ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», были выполнены требования закона, предъявляемые к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Исследовав указанные доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, изложенное в жалобе Соколова Е.И., является неверным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 названного закона он обязывает ответственных лиц указать в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок не только причину отклонения заявок, как это было сделано Единой комиссией ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> но и ее обоснование. Такого обоснования в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссией ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях к нему, нет. Котировочные заявки были отклонены единой комиссией в связи с тем, что характеристики товара в них отличались от указанных в извещении, однако, об этом в протоколе сведения отсутствуют.

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, суд считает правильным вывод заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Соколова Е.И., как членом единой комиссии, требований законодательства о закупках, предъявляемых к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В действиях лица, привлеченного к ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Соколова Е.И. по убеждению суда, является законным, обоснованным и справедливым. Поводов для его отмены или изменения нет. Жалоба лица, привлеченного к ответственности, на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношени Соколова Е.И. оставить без изменения.

Жалобу Соколова Е.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                    подпись                Казаков О.Р.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материал № 12-506/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья                                     Казаков О.Р.