Решение по делу № 2-1001/2015 ~ М-1023/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1001/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием прокурора : Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 сентября 2015 года

Гражданское дело по иску Аврамец <данные изъяты> к ООО «Березовское дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аврамец К.С. обратился в суд с иском, в уточненных исковых требованиях просит: признать не соответствующими закону и отменить приказы № от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>., восстановить истца на работе в ООО «Березовское дорожно-строительное управление» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Березовское дорожно-строительное управление» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истец был принят на работу с <данные изъяты>. в ООО «Березовское дорожно-строительное управление» <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от <данные изъяты>. работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ г., а именно за распитие алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию, с которым его ознакомили лишь спустя 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Позже, <данные изъяты>, в отношении истца был издан еще один приказ № <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты>. по п. п. б п. 6.ст. 81 ТК РФ за появление на объекте, где по поручению работодателя истец я должен был выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения.

С данными приказами он не согласен по следующим основаниям:

<данные изъяты>. он не употреблял спиртные напитки ни до работы, ни во время нее. В соответствии с этим у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ним по основаниям, изложенным в п.п. б п. ст. 81 ТК РФ.

2. В соответствии с приказом № от <данные изъяты>. работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины <данные изъяты> а именно за распитие алкогольных напитков, однако он не распивал алкогольные напитки на рабочем месте, что так же свидетельствует докладная прораба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ В которой указано, что при получении наряда имел запах алкоголя изо рта, т.е. на момент обнаружения прорабом запаха истец еще не приступил к своей работе и рабочая смена на этот момент еще не началась.

3. В приказе № от <данные изъяты>. указано, что грубое нарушение трудовой дисциплины произошло ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений нарушение трудовой дисциплины с его стороны не было, так же об этом свидетельствует отсутствие каких либо подтверждающих документов.

4. При написании докладной прорабом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении теста на алкоголь оказалось <данные изъяты> однако до настоящего времени отсутствует какой либо документ, подтверждающий результаты его тестирования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>. истец написал заявление работодателю о выдаче документов, связанных с работой, где в п. 1 просил предоставить результаты его теста на алкоголь, однако данный документ ему предоставлен не был. Кроме того, ни в приказе № от <данные изъяты>., ни в приказе <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты>. основанием для увольнения данный документ не являлся, что так же свидетельствует о его отсутствии.

Считает, что он уволен без законного основания, приказы № от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>. являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В настоящее время он не работает. Считает, что ответчик должен выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с предоставленной справкой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное увольнение было большим ударом для него, он постоянно переживает, что был уволен и остался без средств к существованию. Истец уволен по компрометирующему его основанию и ему будет нелегко найти другую работу, кроме того, истец бы не хотел связывать свою трудовую деятельность с другим предприятием. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 237 ТК РФ должен выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дополнении к иску указывает, что истец работал вахтовым методом и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику окончил работу в <данные изъяты> часов.

Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода \регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса РФ). В ст. 107 Трудового кодекса РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Однако, <данные изъяты>. истец не находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, кроме того отсутствуют доказательства данного да факта. Данная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>

Истец Аврамец К.С. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В представленных в суд письменных возражениях на иск указывает, что истец обратился в Березовский городской суд с требованиями о признании приветствующими закону и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> <данные изъяты>., восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО «БДСУ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскания с ООО «БДСУ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик - ООО «БДСУ» с исковыми требованиями не согласен считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

ООО «БДСУ» (Генеральный подрядчик) с ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор генерального подряда № с Открытым акционерным обществом Угольная компания Сибирская» (Заказчик) по строительству объектов ОАО «УК Сибирская» в <адрес>.

ООО «БДСУ» выполняет обязанности по договору генерального подряда используя вахтовый метод организации строительства, так как строящийся объект удален от места постоянного проживания работников ООО «БДСУ», в соответствии со ст. 297 ТК РФ.

Работники ООО «БДСУ» проживают в вахтовом строительном городке рядом со строительным объектом в <адрес>, что относится к территории работодателя. В состав вахтового поселка включаются объекты производственно-хозяйственного, административного, санитарно-бытового, жилищного и общественного назначения.

На приложенной схеме строительного городка ООО «БДСУ» точками 1,2,3 согласована площадка под строительный городок площадью <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании комиссии для проведения служебных расследований» в связи с участившимися случаями производственных травм в следствии нарушений трудовой дисциплины на объекте <данные изъяты>» была создана комиссия в составе вахты № 1, в которую вошли ФИО6 –начальник вахты, ФИО7 -механик, Селякин B.C. - механик. Задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на вахте.

Согласно докладной записке ФИО6 <данные изъяты>. при получении наряда Аврамец К.С. имел запах алкоголя изо рта, при проведении теста на алкоголь оказалось к <данные изъяты> промилей.

Согласно служебной записке Селякина B.C. у Аврамца К.С. при проведении проверки алкотестером выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты> промилей, о чем был составлен акт о появлении Аврамца К.С. на работе в нетрезвом состоянии от <данные изъяты>

Согласно данному акту внешними признаками алкогольного опьянения явились - запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, узкие зрачки.

В объяснении от <данные изъяты>. Аврамец К.С. пишет собственноручно, что <данные изъяты>. после смены выпил бутылочку пива.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аврамец К.С. говорит о том, что <данные изъяты>. вышел из бани и выпил бутылку пива «<данные изъяты> алкогольное.

ООО «БДСУ» отмечает, что «баня» - это вагончик, объект вахтового городка, санитарно-бытового назначения и является территорией Общества.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ рабочим и служащим запрещается распивать спиртные напитки на территории Общества, на рабочих местах и в производственных помещениях, а также находится на работе в нетрезвом состоянии. Согласно п. 1.1 Приложения к правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работ на объекте ш. Увальная» сотрудники проживают в специально созданном строительном городке. С данными Правилами Аврамец К.С. был ознакомлен при устройстве на работу, что подтверждается его росписью в личной карточке работника от <данные изъяты>.

В ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

На основании вышеизложенного, ООО «БДСУ» считает законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., считает исковые требования Аврамца К.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на дополнение к исковому заявлению указывает, что ООО «БДСУ» ознакомившись с дополнением к исковому заявлению Аврамца К.С. на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражает на представленное дополнение, не соглашается с мотивами изложенными в нем, считает по прежнему, что требования истца не должны быть удовлетворены.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации определяет учет рабочего времени при работе вахтовым методом. Согласно абзаца 1 названной статьи при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п.п.3.1-3.3. Приложения к правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Сотрудником возложенных на него обязанностей. Постоянной частью является месячная тарифная ставка, которая выплачивается за все фактически отработанное время в часах из расчета часовой ставки за все отработанное время. Переменной частью оплаты труда являются премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

ООО «БДСУ» учитывает как рабочее время и оплачивает уже время следования в пути из <адрес> до места работ в <адрес>, оплачивает премии за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, что следует из приложенного табеля учета рабочего времени и из расчетных листов истца.

Кроме этого, специфика работ вахтовым методом на строительном объекте- строящейся шахте, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

В соответствии с трудовым договором от <данные изъяты>. Аврамец К.С. принят на работу машинистом экскаватора в транспортный участок с <данные изъяты>

Пунктом 7.3 трудового договора определено, что перечень трудовых обязанностей Аврамца К.С. также определен иными нормативными актами, утвержденными директором.

К иным нормативным актам общества относятся Правила внутреннего распорядка для работников ООО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Аврамец К.С. был ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью в личной карточке.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил рабочим и служащим запрещается распивать спиртные напитки на территории Общества, на рабочих местах и в производственных помещениях, а также находится на работе в нетрезвом состоянии.

Приказом № от <данные изъяты> Аврамец К.С. был направлен на вахту в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В период нахождения на вахте <данные изъяты>. Аврамец К.С. употребил алкоголь, о чем собственноручно пишет в своем объяснении, подтверждая данное обстоятельство в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, ООО «БДСУ» считает законными приказы № от <данные изъяты>., считает исковые требования Аврамца К.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях ООО «БДСУ» просит отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу п. п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Из требований ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Аврамец К.С. находился в трудовых отношениях с ООО «БДСУ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа об увольнении, пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика.

Согласно графика работы на <данные изъяты>, утвержденного приказом директора ОО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

в 1 смену: начало работы 08:00 часов окончание работы в 19:30 часов, время отдыха с 20:00 часов до 07:30 часов.

во вторую смену: начало работы 20:00 часов окончание работы в 07:30 часов, время отдыха с 08:00 часов до 19:30 часов.

Продолжительность вахты – 8 дней, продолжительность межвахтового отдыха- 6 дней, вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из командировочного удостоверения на Аврамец К.С. – машиниста экскаватора следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, он направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В докладной директору ООО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что машинист экскаватора Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ при получении наряда имел запах алкоголя изо рта, при проведении теста на алкоголь оказалось 0,40. Просит наказать данного работника лишением КТУ.

В служебной записке на имя директора ООО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, что машинист экскаватора Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут при проверке алкотестером было выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты> промилле. По факту данного проступка был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что этот проступок может привести к тяжелым последствиям, Аврамец необходимо наказать.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, ФИО6, ФИО7, составили акт, о том, что Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут появился в нетрезвом состоянии на работе на <данные изъяты>. У Аврамец К.С. наблюдались внешние признаки опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, узкие зрачки, факт нахождения Аврамец К.С. в нетрезвом состоянии подтвердился показаниями алкотестера <данные изъяты> промиллей. От подписи в акте Аврамец К.С. отказался.

В объяснительной директору ООО «БДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ Аврамец К.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после смены выпил бутылочку пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на наряд попил кваса. Трубка с десятого раза показала. Сначала не показывала, потом показала <данные изъяты> из чего следует, что прибор неисправен.

Из п.8.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «БДСУ», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Установлено, что согласно личного заявления Аврамец К.С. было предоставлено два дня без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что приказом ООО «БДСУ» № от 1ДД.ММ.ГГГГ в связи с участившимися случаями производственных травм в следствии нарушения трудовой дисциплины на объекте « <данные изъяты>» создана комиссия для проведения служебных расследований следующем состава: вахта № 1: ФИО6- начальник вахты, ФИО7- механик. ФИО9- механик.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСУ» к Аврамцу К.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за распитие ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков на объекте,где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Установлено, что основанием приказа явились: объяснительная Аврамец К.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что с данным приказом Аврамец К.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом не согласен.

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСУ» с Аврамец К.С. <данные изъяты> прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. п. б ч.6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилась докладная от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Среднемесячная заработная плата Аврамец К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией справки ООО «БДСУ», не оспаривается сторонами по делу.

Из табеля учета рабочего времени ООО «БДСУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аврамец К.С., <данные изъяты> разряда в данный месяц проработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, общее количество отработанных часов -<данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в расчетном листке за <данные изъяты> года Аврамец К.С.- отработано <данные изъяты> дней, количество часов <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 допрошенный в суде истца знает, Аврамец работал <данные изъяты>. Два раза устаивался, года четыре его знает. Причина увольнения во время проверки вахты на состояние алкогольного опьянения- истец оказался в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена докладная. Происходило в районе строительства шахта <данные изъяты> Число не помнит, было в этом году в <данные изъяты> минут трубка показала алкогольное опьянение. Освидетельствовал – Селякин, его никто не уполномачивал. Был запах и трубка показала. Аврамец пояснил- вечером выпил маленько. Отбирал ли у него объяснительную не помнит. Истец отработал вахту после этого его больше не видел. Через несколько часов после освидетельствования истец был допущен к работе. В табеле указано полное рабочее время, табель механик составлял. Почему истец был допущен к управлению техникой пояснить не может. Истец был отстранен на три часа. Через три часа освидетельствование не проводили. Истец подчинялся свидетелю и Селякину, кто его отстранил свидетель не помнит. Пояснил, что путевые листы заполняются перед выходом на работу, так как механизм работал <данные изъяты> стоит отместка с <данные изъяты> часов, за рычагами мог находится и помощник. Докладную записку писал ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства по ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истца знает, работал в ДРСУ дорожным рабочим, помощником, машинистом экскаватора года полтора по <данные изъяты> года. Отстранили за появление на рабочем месте в нетрезвом виде.<данные изъяты> утром при проверке на алкотестере показало наличие алкоголя. Он ничего не объяснял, не отрицал, что выпивал, в пятницу отработал и употребил. Его специально послали на выходные проверить вахту. Начальство отправило, составили график. По идее надо было отстранить, но так как работать было некому прораб допустил истца до работы. По требованию Осипова он допустил, Аврамец не был пьяный. Внешне данных не было. Увольнением он не занимался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Аврамец работал на смене машинистом экскаватора ООО «БДСУ», работал до <данные изъяты> года. Не прошел медосмотра, алкотестер показал алкогольное опьянение, и он отстранил истца о работы. Селякин дал истцу трубку и показало опьянение <данные изъяты> Дважды давали и дважды показывало опьянение. Его отстранили, работал помощник. А после обеда, истец, наверно стал работать. Истец от него находился в двух метрах, запаха он не чувствовал. Вагончик небольшой, народу много, душно. Подписывал ли акт, не помнит. По состоянию алкогольного опьянения пришли к соглашению, что до обеда протрезвеет и приступит к работе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Аврамец знает, работали вместе в ОО «БДСУ», он работал в должности <данные изъяты>. Выполняли работу на территории площадки ш. Увальная вахтовым методом. Выезжали на вахту на неделю. Были известны условия работы, должны были работать с <данные изъяты>, потом отдыхали на территории вагончиков. На территорию городка не было доступа посторонних людей. Не должны были употреблять спиртные напитки, об этом всем было известно. Их знакомили с распорядком под роспись в журнале техники безопасности. Все соблюдали этот порядок. Аврамец в состоянии алкогольного опьянения он не видел, чтобы Аврамец употреблял на территории спиртные напитки не видел. Видел его <данные изъяты>, в одном вагончике жили. Приходил он вечером в нормальном состоянии. Утром на наряд ушел, уходил в его присутствии, был в нормальном состоянии. Не видел, что Аврамец <данные изъяты> был в состоянии похмелья. Не видел, чтобы Аврамец <данные изъяты> употреблял спиртное, запаха не чувствовал. Вечером он его в вагончике не видел, Аврамец мог быть на территории. <данные изъяты> проводили обследование водителей, освидетельствовал механик, фамилию его не помнит. От Аврамец, знает, что у него выявили алкогольное опьянение. От работы его не отстраняли. Он был на ремонте, а Аврамец рядом управлял, это было до обеда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Аврамец знает, на <данные изъяты> года был <данные изъяты>, работали вместе в <адрес> вахтовым методом по 12 часов в день с проживанием по месту работы, 7 дней работали, 7 выходных. Ходил 6 числа с ним с 7 до 7-30 на наряд, проработали всю смену, никто никуда не отлучался. 7 числа также пошли на наряд. Перед началом смены он технику проверил и 8 часов Аврамец приступил к работе, проработал всю смену. Как всегда Аврамец был в нормальном состоянии. Запаха от него не было, был адекватный, что Аврамец находился в состоянии опьянения или похмелья он не почувствовал. Был какой-то разговор, что механик <данные изъяты> хотел отстранить от работы, но его никто не отстранял. Он отработал полную смену 8 часов. Запаха не учувствовал, признаков опьянения не было. 6 июня после смены видел его на территории после работы, Аврамец был в трезвом состоянии. Видел как Аврамец выходил из бани с полотенцем, вещами около 10 часов вечера, был в нормальном состоянии трезвом состоянии, в руках у него ничего не было. 7 числа проходили предрейсовый осмотр, все проходили, у Аврамец показало опьянение, но не с первого раза.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит увольнение Аврамец К.С. по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик при увольнении истца нарушил требования действующего трудового законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Аврамец К.С. произведено работодателем при отсутствии законных тому оснований, с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, без доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Исходя из положений п.п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, - могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом и следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины машинистом экскаватора Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ распитие алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, ООО «БДСУ» к Аврамец К.С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Установлено, что приказом ООО «БДСУ» № <данные изъяты>лс от ДД.ММ.ГГГГ с Аврамец К.С. машинистом экскаватора 5 разряда прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. б ч.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, появление работника на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о появлении на работе в нетрезвом состоянии Аврамец К.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Аврамец К.С. имелись признаки опьянения.

Однако из акта и докладной ФИО6 следует, что указанные признаки алкогольного опьянения Аврамец К.С. имелись при получении наряда ДД.ММ.ГГГГ года, а из служебной записки ФИО9 следует, что признаки алкогольного опьянения у Аврамец К.С. имелись в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению экскаватором.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, акта о появлении Аврамец К.С. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкогольное опьянение Аврамец К.С. подтверждено показаниями алкометра <данные изъяты> промилле).

Однако в судебном заседании было установлено, что осуществление ДД.ММ.ГГГГ указанной процедуры медицинского освидетельствования Аврамец К.С. на наличие опьянения, было осуществлено не уполномоченными лицами (не имеющими соответствующего образования), а также с нарушением процедуры, установленной «Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, без надлежащего оформления освидетельствования.

В то время в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7 не подтвердили факт нахождения истца Аврамец К.С. в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ года.

Так ФИО9 показал, что: «по требованию Осипова он Аврамец допустил к работе, Аврамец не был пьяный. Внешне данных не было», ФИО7 показал, что: «истец от него находился в двух метрах, запаха он не чувствовал».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аврамец К.С. алкоголь не употреблял.

Суду ответчиком ООО «БДСУ» не были представлены доказательства факта распития истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков на рабочем месте на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Аврамец К.С. был уволен ООО «БДСУ» за распитие ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм именно работодатель обязан доказать факт распития истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в рабочее время на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, который в силу требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Указанные в основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСУ» объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Аврамец К.С., докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не содержат сведений и не подтверждают факт употребления истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков

в рабочее время на рабочем месте на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснительной Аврамец К.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива после рабочей смены в период межсменного отдыха.

С учетом изложенного, и отсутствия доказательств употребления истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в рабочее время,на рабочем месте,либо в период выполнения им трудовых обязанностей на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, приказ ООО «БДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Аврамец К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку факт употребления истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в рабочее время на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию не доказан и не имеет подтверждения приказ ООО «БДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Аврамец К.С. дисциплинарного взыскания является незаконным.

В связи с тем, что приказ ООО «БДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Аврамец К.С. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, следовательно, приказ ООО «БДСУ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Аврамец К.С. также является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт употребления истцом Аврамец К.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в рабочее время на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию не установлен.

Учитывая, что ответчиком нарушены основания расторжения с истцом с трудового договора, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Березовское дорожно-строительное управление» инженера по безопасности дорожного движения Березовского с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, исходя из расчета представленного ООО "БДСУ" и не оспоренного истцом, среднемесячная заработная плата Аврамец К.С. составляет <данные изъяты> рублей.

В июне время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> часа.

Расчет среднего заработка за один час составляет: <данные изъяты> рублей.

За июнь средний заработок за дни вынужденного прогула составит:

<данные изъяты> рублей

За <данные изъяты> средний заработок за дни вынужденного прогула составляет ежемесчяно <данные изъяты> рублей..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> часов

Средний заработок за дни вынужденного прогула в <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> рубля.

Итого средний заработок истца Аврамец К.С. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей среднего заработка истца Аврамец К.С. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ООО «БДСУ».

Исходя из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Суд считает обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за услуги представителя. Размер произведенных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, копией расписки оплаты услуг по договору. Заявленный истцом размер расходов по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, не соответствующим сложности данного гражданского дела и затраченного представителем времени.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, данный размер суд считает разумным, с учетом сложности данного гражданского дела и затраченного представителем времени.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 045-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовское дорожно-строительное управление» приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовское дорожно-строительное управление» об увольнении Аврамец <данные изъяты> <данные изъяты> по п. п. Б п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконными и отменить их.

Аврамец <данные изъяты> восстановить в должности <данные изъяты> ООО «Березовское дорожно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Березовское дорожно-строительное управление» в пользу Аврамец <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя- <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Березовское дорожно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Аврамец К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в части восстановления Аврамец К.С. в должности в должности <данные изъяты>» подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ