Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1115/2019 от 31.07.2019

28RS0004-01-2019-009258-76

№ 1-1115/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                             01 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В., помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 176 от 10 сентября 2019 года,

подсудимого Петлица В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петлица В. А., ***, ранее судимого:

- 14 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (09 августа 2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петлица В.А. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, Петлица В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на 24 мая 2019 года Петлица В.А. наказание в виде обязательных работ отбыто.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ Петлица В.А. по состоянию на 24 мая 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Петлица В.А. должных выводов для себя не сделал и 24 мая 2019 года около 01 часов 08 минуты, находясь в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA BROS 400», без государственных регистрационных номеров, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

24 мая 2019 года около 01 часа 08 минут Петлица В.А., управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA BROS 400», без государственных регистрационных номеров, по адресу: ***, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

24 мая 2019 года в 03 часа 10 минут, Петлица В.А. имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, находясь в помещении больницы по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Больничная, 32, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Петлица В.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Петлица В.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Петлица В.А. в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Петлица В.А. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Петлица В.А. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Петлица В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Петлица В.А. понятны.

Защитник подсудимого Петлица В.А. – адвокат Пугачева Е.В. и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд убедился в том, что Петлица В.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Петлица В.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Петлица В.А. (л.д. 47-49); показаниями свидетеля Свидетель1 (л.д. 37-38); протоколом осмотра предметов от 06 июня 2019 гола (л.д. 34-35); видеозаписью на диске от 24 мая 2019 года; рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Петлица А.В. от 24 мая 2019 года (л.д. 8); копией приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года (л.д. 17-18); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС (л.д. 20); выпиской из приказа № 157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д. 21); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 31-33); сведениями ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (л.д. 82).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину Петлица В.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Петлица В.А., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Петлица В.А. в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился Петлица В.А., суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Петлица В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

Петлица В.А. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петлица В.А. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Петлица В.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимому Петлица В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. Достижение целей наказания путём назначения Петлица В.А. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным.

При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначить Петлица В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, учитывая, что Петлица В.А. совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения Петлица В.А. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 24 мая 2019 года на DVD–R диске с камеры видеорегистратора – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петлица В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года, окончательно назначить Петлица В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого Петлица В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петлица В.А. в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 24 мая 2019 года на DVD–R диске с камеры видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья                      А.С. Крюков