Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2013 ~ М-2809/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-2905/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Граца С.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грац С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мисник Л.С. находится исполнительное производство № <данные изъяты> по взысканию с Граца С.В. в пользу БАНК <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе предметов мебели, спортинвентаря, бытовой техники, автомобильной резины, имущество передано должнику на ответственное хранение. Место ареста и нахождения имущества <данные изъяты>

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о явке к приставу <данные изъяты> и о предоставлении арестованного имущества для проверки.

Заявитель полагает указанное требование незаконным, поскольку оно возлагает на должника не предусмотренные законом обязанности, в том числе изыскание грузового автотранспорта для доставки арестованного имущества в место нахождения пристава-исполнителя, повлечет дополнительные расходы.

В судебном заседании Грац С.В. жалобу поддержал по прежним доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Грац С.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, неоднократные попытки проверить сохранность арестованного имущества по месту жительства должника были безрезультатными, т.е. должник отсутствовал.

Представитель взыскателя БАНК Лутаенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что Грац С.В. уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Граца С.В.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительного документа о взыскании с Граца С.В. в пользу БАНК <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. <данные изъяты> наложен арест на имущество заявителя, о чем составлен акт (л.д. 6). В ходе совершения исполнительного действия аресту было подвергнуто следующее имущество должника: три кресла, письменный стол, картина, ноутбук, шкаф, кухонная мебель, два дивана, тумбочка, три телевизора, домашний кинотеатр, банкетка, шкаф-стенка, комод для обуви, вешалка, стол, стул, два бильярдных стола, спортивные тренажеры, восемь автошин (л.д.6). Указанное имущество оценено в <данные изъяты> руб., передано Грацу С.В. на ответственное хранение без права отчуждения и порчи. Место нахождения арестованного имущества: <данные изъяты>

В соответствии со статьями 3, 45, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Имущество, арестованное <данные изъяты>, оставлено на ответственное хранение должнику Грацу С.В.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки его сохранности и его изъятия, однако застать должника по месту его проживания не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о явке к судебному приставу <данные изъяты>, предоставлении арестованного имущества для проверки.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ1. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест имущества должника и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества для проверки его сохранности относятся к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества для проверки его сохранности не противоречит требованиям закона, направлено на своевременное исполнение решения суда.

Доводы Граца С.В. о возложении на него не предусмотренных законом обязанностей, в том числе изыскание грузового автотранспорта для доставки арестованного имущества в место нахождения пристава-исполнителя, несение дополнительных расходов материалами дела не подтверждаются. Требование о предоставлении арестованного имущества для проверки не содержит прямого указания на обязанность должника доставить арестованное имущество по месту дислокации судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое требование должником до настоящего времени не исполнено, однако каких-либо санкций судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Приморскому краю Мисник Л.С. совершены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции, в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав либо охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Граца С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2013.

Судья Склизкова Е.Л.