Решение по делу № 2-9046/2015 ~ М-8937/2015 от 11.11.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

с участием прокурора лицо

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» декабря 2015г.

гражданское дело по иску Устиновой О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с **.**.****. она работала в ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в должностях лаборанта, методиста, документоведа, с **.**.****. ведущим документоведом в институте энергетики университета.

Приказом ректора университета от **.**.**** ### уволена с **.**.**** по инициативе работодателя по мотивам неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

По мнению истца, увольнение противоречит законодательству.

Решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района Кемеровского городского округа от **.**.**** ### «О формировании участковой избирательной комиссии и о назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка ###» она назначена в состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. На заседании комиссии истец избрана заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка ###, что подтверждается удостоверением от **.**.**** Срок полномочий до **.**.****.

В соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от **.**.**** ### ФЗ (в ред. от **.**.****) член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен по инициативе работодателя или переведен без его согласия на другую работу.

Истец полагает, что данная гарантия установлена в целях обеспечения членам комиссии независимости при исполнении своих обязанностей, ограждения их от воздействия работодателей и распространяется на все случаи увольнения по инициативе работодателя. Исключений в зависимости от оснований увольнения закон не предусматривает. При этом названная норма не ставит возможность увольнения члена избирательной комиссии в зависимость от того, был ли осведомлен работодатель, что работник является членом комиссии. Правовое значение имеет лишь сам факт назначения работника членом избирательной комиссии.

Кроме того скрыть от работодателя участие в осуществлении государственного мероприятия невозможно. При выборах губернатора в **.**.**** избирательный участок размещался в здании КузГТУ. Работа избирательной комиссии осуществляется публично. Администрация университета оказывала разнообразную помощь комиссии. Работу комиссии курировала начальник управления внеучебной работы лицо

О том, что истец является членом избирательной комиссии и что на нее распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя знала и.о. директора института энергетики, где работала истец - лицо, завизировавшая приказ о применении к ней взыскания - увольнение (приказ ### от **.**.****).

В качестве фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей работодатель указывает несвоевременное оформление приказа о назначении социальной стипендии двум студентам, за что приказом от **.**.**** ### ей было объявлено замечание, и несвоевременное изготовление в сентябре 2015 г. приказа о восстановлении ранее отчисленного студента. Необратимых последствий не наступило, стипендии полностью выплачены, отчисленный студент восстановлен.

Истец считает, что применение в отношении нее увольнения, крайней меры дисциплинарного воздействия, не соответствует указанным требованиям. Не приняты во внимание, что с 1990 г. по 2015 г. работы в университете она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, характер упущений в работе и отсутствие необратимых последствий, ее пенсионный возраст, наличие поощрений от ... и Министерства образования и науки РФ и от самого университета. Вследствие этого увольнение не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

**.**.**** истец подала заявление на увольнение с **.**.**** по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление передано в отдел кадров университета. Однако руководство университета уволило истца **.**.**** по мотивам неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, тем самым, по мнению истца, лишило ее права уволиться по собственному желанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Истец считает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с увольнением с нарушением закона, нарушением требований справедливости при увольнении. Компенсацию моральной вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Учитывая изложенное, просила:

- Признать незаконными приказы ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, которыми она уволена с работы.

- Восстановить ее на работе в должности ведущего документоведа института энергетики КузГТУ.

- Взыскать с КузГТУ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

- Взыскать с КузГТУ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Устинова О.А. на требованиях настаивала.

Представитель истца Устиновой О.А. – Устинова Н.А., действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» лицо, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, считает исковые требования Устиновой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Устинова О.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», которые были оформлены трудовым договором ### от **.**.****г.

Приказом руководителя ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ### от **.**.****г. Устинова О.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения в приказе указаны: Приказ от **.**.**** ###, служебная записка и.о. директора института энергетики лицо, акт о непредставлении письменных объяснений, приказ от **.**.**** ###, приказ от **.**.**** ###.

Согласно отметке на приказе с ним Устинова О.А. была ознакомлена **.**.****г.

С увольнением Устинова О.А. не согласилась в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя возлагается на ответчика.

Стороны в судебном заседании полагали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

В связи с указанным, суд при принятии решения исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Устиновой О.А. о признании незаконным приказа ### от **.**.****г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа ### от **.**.****г. о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.1 Трудового Договора ### от **.**.****г. установлено, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (положением о структурном подразделении), или указанные в квалификационных справочниках.

Согласно п. 5.2.5должностной инструкции ведущего документоведа института энергетики КузГТУ Ид 06/2-06 ведущий документовед дирекции института энергетики обязан готовить и оформлять распоряжения по институту энергетики, а также приказы по переводам, отчислению, восстановлению студентов, назначению стипендий и другие приказы.

Как установлено судом, согласно приказу ### от **.**.**** Устинова О.А. – ведущий документовед института энергетики в нарушение п. 2.2.1 трудового договора ### от **.**.****. с учетом дополнительного соглашения ### от **.**.****., п. 5.2.5 Должностной инструкции ведущего документоведа института энергетики КузГТУ ###, не включила в приказ о назначении социальной стипендии студентов института энергетики лицо и лицо К Устиновой О.А. применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно приказу ### от **.**.****г. Устинова О.А. – ведущий документовед института энергетики в нарушение п. 2.2.1 трудового договора ### от **.**.****. с учетом дополнительного соглашения ### от 06.08.2012г., п. 5.2.5 Должностной инструкции ведущего документоведа института энергетики КузГТУ **.**.****, своевременно не изготовила приказ о восстановлении раннее отчисленного студента лицо на основании его заявления от **.**.****. Приказ был изготовлен **.**.****. с нарушением требований к его оформлению и подписан **.**.****. после устранения несоответствий другим специалистом. В связи с этим студент не мог своевременно приступить к занятиям и претендовать на проживание в общежитии. К Устиновой О.А. применено дисциплинарное взыскание – увольнение.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление от **.**.****. студент при ней не писал. **.**.****. ей заявление от студента не передавали. Согласно журналу приказ она изготовила **.**.****., полагает, что заявление о восстановлении раннее отчисленного студента от **.**.****. ей передали **.**.****., поскольку изготовила она его сразу.

Как установлено в судебном заседании, лицо – и.о. директора института энергетики, были затребованы у истца письменные объяснения **.**.****., однако и.о. директора института энергетики не является работодателем истца, и не была уполномочена затребовать от истца объяснения.

Фактически же служебная записка об указанном проступке, на основании которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, доведена до работодателя лишь **.**.****.

С учетом изложенного суд полагает, что единственным документом, позволяющим судить о дате, когда работодателю стало известно о неисполнении Устиновой О.А. трудовых обязанностей, является служебная записка от 28.09.2015г. Этим же числом датирован акт о непредставлении письменных объяснений работником. Следовательно, с учетом изложенного суд считает, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, отведенный работнику, согласно ст. 193 ТК РФ, на предоставление письменных объяснений.

Также ответчиком не представлено доказательств соответствия тяжести проступка работника выбранному работодателем виду дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от **.**.**** ### и от **.**.**** ### подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возложена на работодателя.

Однако представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения, то считает подлежащими удовлетворению исковые требования Устиновой О.А. о восстановлении на работе в прежней должности – ведущего документоведа института энергетики ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» с **.**.****

При этом, решение в указанной части с учетом требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленном исполнению.

Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования Устиновой О.А. об оплате времени вынужденного прогула за период с **.**.****г. по день вынесения решения – **.**.****г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от **.**.****г. ### «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период – выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады, денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

С учетом изложенного заработная плата за дни вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. составит 30 559 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

- за октябрь 2015г.: 515 руб. 34 коп. х 15= 7 730 руб. 10 коп., где 515 руб. 34 коп. - среднедневной заработок, 15 дней - количество дней прогула.

- за ноябрь 2015г. 15 099 руб. 60 коп.

- за декабрь 2015г.: 515 руб. 34 коп. х 15= 7 730 руб. 10 коп., где 515 руб. 34 коп. - среднедневной заработок, 15 дней - количество дней прогула, а всего: 30 559 руб. 80 коп. (7 730 руб. 10 коп. + 15 099 руб. 60 коп. + 7 730 руб. 10 коп. = 30 559 руб. 80 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что требования Устиновой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ 30559 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░