Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2014 ~ М-3747/2014 от 09.07.2014

Дело №2-4683/14

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора помощника прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО9 к Щелковскому психоневрологическому диспансеру, Тарасовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, по иску Тарасовой ФИО11 к Тарасову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Тарасов В.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому психоневрологическому диспансеру, Тарасовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда ( дело №2-4683/14). В обоснование иска указал, что ответчик Тарасова Л.Н. является его родной сестрой с которой он проживает в одном доме по адресу: <адрес>. Ответчик регулярно устраивает скандалы, настраивает против истца соседей, распространяет об истце слухи о том, что он психически больной человек, зверски её избивает. Кроме того, ответчик неоднократно направляла заявления в Щелковский психоневрологический диспансер ( далее по тексту ЩПНД), в связи с чем ЩПНД инициировал обращение в суд по вопросу принудительного освидетельствования истца. Не проводя никаких исследований, истец незаконно был поставлен на диспансерный учет, как психически нездоровый человек. Указанные действия ответчик производит с целью выжить истца из дома. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать в его пользу за незаконную постановку на учет с ЩПНД компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Тарасовой Л.Н. – 100 000 рублей.

    Тарасова Л.Н. обратилась с иском к Тарасову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда ( дело №2-5835/14). В обоснование иска указала, что поведение ее брата, Тарасова В.Н., по отношению к ней является агрессивным. При жизни родителей, он избивал отца и мать, объявил, что его преследует ФСБ, что за ним установлена слежка и прослушивание его рабочего места, о чем направлял запрос в газету «Комсомольская правда», но фактов преследования не было выявлено. В дальнейшем, ему показалось, что он принес на себе в дом дозу облучения, в результате чего из дома были удалены все металлические предметы. В связи с такими обстоятельствами, истец обратилась в ЩПНД с соответствующим заявлением, но в принудительном освидетельствовании Щелковским городским судом было отказано. В 2005 году Тарасов В.Н. писал заявление в ОВД о том, что истец пытается его отравить. Обыски, проведенные в доме, положительных результатов не дали. Ответчик на учете в ЩПНД не состоит, из дома его не выгоняла. Тарасов В.Н. не работает, т.к. скрывается от ФСБ. Истец ему оформила права наследства на часть дома после смерти родителей, полагает, что указанным иском, брат хочет поправить свое имущественное положение. Просит суд взыскать с Тарасова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением суда от 15 октября 2014 года ( протокольно) указанные дела объединены в одно производство ( л.д.64).

    В судебном заседании Тарасов В.Н. свои требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Тарасовой Л.Н. не признал, просил в иске отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика МГБУЗ «Щелковский психоневрологический диспансер» врач-психиатр ФИО1 (удостоверение №3), требования Тарасова В.Н. не признала, пояснила, что истец на учете в ЩПНД не состоит, <данные изъяты>. Впервые Тарасов В.Н. обратился на прием к врачу в 2005 году по собственной инициативе, на него была заведена медицинская карта, пациент был обследован, ему поставлен диагноз, даны рекомендации по прохождению лечения. Полагает, что между родственниками сложились личные неприязненные отношения, действиями ответчика права и законные интересы не нарушены, просила в иске отказать.

    В судебном заседании Тарасова Л.Н. иск Тарасова не признала, просила в удовлетворении требований отказать, свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от 11 сентября 2014 года ( протокольно) к участию в деле по требованиям Тарасова В.Н. привечен Щелковский городской прокурор ( л.д.22-23).

В судебном заседании представитель Щелковской городской прокуратуры, помощник прокурора Шлычкова М.Д., требования Тарасова В.Н. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на учете в ЩПНД не состоит и действиями ответчика права и законные интересы Тарасова В.Н. не нарушались.

В судебном заседании 21 октября 2014 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, тётя которой является соседкой по даче Тарасовых, которая суду показала, что Тарасов В.Н. неоднократно подавал на её тетю необоснованные иски в суд, слышала, что Тарасов дрался с сестрой, угрожал ей, кричал на неё.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются родственниками: братом и сестрой, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленной в материалы дела медицинской карты <данные изъяты> усматривается, что первичное обращение <данные изъяты> состоялось по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, показаний для недобровольной госпитализации не выявлено, Тарасов В.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив предмет и основания заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда здоровью истца действиями ответчиков, испытания истцом нравственных страданий вследствие виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между наступившими последствиями ( наблюдение в консультативной группе и ухудшением здоровья истца) и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Тарасова В.Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Тарасовой Л.Н., поскольку доводы, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены никакими доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель знает о ситуации со слов Тарасовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО14 к Щелковскому психоневрологическому диспансеру, Тарасовой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО16 к Тарасову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.