Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-43/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Рысевой Л.С., представителя ответчика Волковой Ю.Ю. – Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерста И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Волковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лихошерст И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 102 738 рублей, моральный вред – 10 000 рулей, 5 563, 25 рублей – судебные расходы; предусмотренный законом штраф; взыскать с ответчика Волковой Ю.Ю. 562 372, 86 рублей – сумму материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на тр. Н.Новгород-Касимов, 76 км водитель Волкова Ю.Ю., управляя автомобилем Лада Калина г/н № нарушила ПДД РФ (нарушила правила расположения ТС на проезжей части) и совершила столкновение с ТС Митсубиси Паджеро Спорт г/н № принадлежащее Лихошерст И.В., в результате чего данному автомобилю причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, направив весь необходимый пакет документов ответчику, указав, что ТС не на ходу, однако ответа в установленный срок не получил. Данные документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ В Заявлении и извещении о ДТП указывалось, что ТС не на может быть показана оценщику страховой компании по адресу: <адрес>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ТС на осмотр в г. Нижний Новгород. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (8-ой день с даты получения документов) страховщик необоснованно отказал в выплате на основании отсутствия протокола об административном правонарушении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно вернул комплект документов.

В ответ на данные телеграммы истцом направлялась: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и невозможности эксплуатации ТС, и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осмотреть ТС по месту его нахождения и повторным указанием перечня повреждений: обоих дверей (не работают замки), световые приборы (правая задняя фара), бампер волочится по земле, колеса вывернуты и не двигаются, шины повреждены, омыватели фар и много других повреждений. ТС самостоятельно двигаться не может.

Телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ страховщик был приглашен на независимую экспертизу.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков осмотра страховщик все же осмотрел ТС по месту его нахождения – <адрес>.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 16.1 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 840 451,86 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 121 921,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 840 451,86 + 121 921,00 = 962 372,86 рублей. Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 10 500,00 рублей.

Двумя выплатами ответчик выплатил страховое возмещение, допустив просрочку исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возмещение в размере 295 900,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100,00 рублей. Таким образом, ущерб в пределах лимита выплачен ответчиком, но с просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в нем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 5 563,25 рублей, а именно: 1. Почтовые расходы в размере 563,25 рублей, Расходы за оказанные услуг по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 5 000,00 рублей.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

- до первой выплаты: размер ущерба 400 000,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день, 1% Х 400 000,00 рублей Х 21 день = 84 000,00 рублей.

- после первой выплаты: размер ущерба 104 100,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =18 дней, 1% Х 104 100 рублей Х 18 дней = 18 738,00 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 84 000,00 + 18 738,00 = 102 738,00 рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

При взыскании морального вреда, просит учесть, тот факт, что страховая компания многократно нарушила права истца.

В связи с тем, что размер ущерба гораздо больше лимита, часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

962 372,86 – 400 000,00 = 562 372,86 рублей, а также убытки по оценке в размере 10 500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований Лихошерста И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Истец Лихошерст И.В., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рысева Л.С. в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в возражениях на иск указывают, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

В частности, на поступившее заявления истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный мотивированный ответ Истцу в связи с тем, что Истцом не были представлены все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с 3.10. Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671). если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

П. 4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В частности, Истцом не были представлены следующие документы: надлежащим образом заверенная копию документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество, а именно, протокол об административном правонарушении, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отправил Истцу мотивированный ответ.

Таким образом, Истцом при подаче заявления не были приложены все необходимые документы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» предпринял все необходимые меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 43 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (П. 43 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Таким образом. Истцом при подаче заявления не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, просят суд в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда) отказать.

Таким образом, отказ-запрос в выплате страхового возмещения направленный Истцу является правомерным и мотивированным. Данная позиция подтверждается позицией Нижегородского областного суда (Апелляционное определение от 30 июня 2015 г. Дело № 33-6327/2015 г.).

Кроме этого, в связи с предоставлением Истцом ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» произвел свою экспертизу и произвел Истцу выплату в размере 295 900 рублей.

Также в связи с поступление претензии Истца ПАО СК «Росгосстрах», произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС Истца и произвел Истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей в пределах установленного законом лимита.

В связи с чем незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Также поскольку требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения незаконны и необоснованны, правовых оснований для его взыскания не имеется, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению.

Кроме того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен и с требовании о взыскании неустойки по следующим основаниям:

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что осуществление выплаты Истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций.

ПАР СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное. Просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме этого, не согласно ПАР СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями Истца о взыскании расходов па экспертизу в размере 10 500 рублей по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в и. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представитель Истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное Истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить.

Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны Истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Тогда, как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.10, 404 ГК РФ просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3 000 рублей.

Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного просят в иске Лихошерст И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Волкова Ю.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Мысягину Е.Г., которая пояснила, что иск не признают. С заключением судебной экспертизы согласны. Просят взыскать судебные расходы по экспертизе с ответчика. На прошлом судебном заседании, представитель истца пояснила, что автомобиль осматривал Матюхин С.Н. и расчет, а также калькуляцию делал именно он, не имея на то полномочий, поскольку в заключении везде подписи эксперта Чабунина. По единой методике, экспертное заключение, представленное истцом, имеет отклонение более 10 % в сравнении с заключением судебного эксперта, поэтому просит суд не принимать во внимание заключение экспертизы, представленной истцом.

Третье лицо Ананьева С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об отложении не просила, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт Луцков А.Н., который пояснил, при поступлении материалов дела не хватало фотографий ТС, в связи с чем ими было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. При детальном анализе полученных фотографий визуальных повреждений рамы автомобиля не было зафиксировано. Ввиду этого оснований для включения в калькуляцию рамы не имелось, поскольку следов механического воздействия на раму не усматривается.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Лихошерста И.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 76 км трассы Нижний Новгород – Касимов водитель Волкова Ю.Ю., управляя автомобилем Лада Калина г/н № нарушила ПДД РФ, а именно, правила расположения ТС на проезжей части и совершила столкновение с ТС Митсубиси Паджеро Спорт г/н № принадлежащее Лихошерст И.В., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,41,42).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Волковой Ю.Ю. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.9).

Представитель ответчика Волковой Ю.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Волкова Ю.Ю. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, направив пакет документов ответчику, указав, что ТС не на ходу, однако ответа в установленный срок не получил. Данные документы ответчиком получены 11.11.2016г. В Заявлении и извещении о ДТП указывалось, что ТС не на ходу и может быть показан оценщику страховой компании по адресу: <адрес> (л.д.36,37,38.39).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ТС на осмотр в г. Нижний Новгород (л.д.14,15). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (8-ой день с даты получения документов) страховщик отказал в выплате на основании отсутствия протокола об административном правонарушении (л.д.17,18,19). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул комплект документов (л.д.20,21).

В ответ на данные телеграммы истцом направлялась: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и невозможности эксплуатации ТС (л.д.23,24), и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осмотреть ТС по месту его нахождения (л.д.28,28а).

Телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ страховщик был приглашен на независимую экспертизу (л.д.27).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС по месту его нахождения – <адрес> (л.д.29,30,31).

Двумя выплатами ответчик выплатил страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ истец получил возмещение в размере 295 900,00 рублей (л.д.32) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100,00 рублей(л.д.34). Таким образом, ущерб в пределах лимита выплачен ответчиком, но с просрочкой исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12,13).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки. По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: до первой выплаты: размер ущерба 400 000,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день, 1% Х 400 000,00 рублей Х 21 день = 84 000,00 рублей. После первой выплаты: размер ущерба 104 100,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =18 дней, 1% Х 104 100 рублей Х 18 дней = 18 738,00 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 84 000,00 + 18 738,00 = 102 738,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направив весь необходимый пакет документов ответчику, однако ответа в установленный срок не получил. Данные документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ТС на осмотр в г. Нижний Новгород (л.д.14,15). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ой день с даты получения документов страховщик отказал в выплате на основании отсутствия протокола об административном правонарушении (л.д.17,18,19). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул комплект документов (л.д.20,21).

В ответ на данные телеграммы истцом направлялась: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и невозможности эксплуатации ТС(л.д.23,24), и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осмотреть ТС по месту его нахождения (л.д.28,28а).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС по месту его нахождения – <адрес> (л.д.29,30,31).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в пользу истца страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок.

Взыскание неустойки должно производится из следующего расчета: до первой выплаты: размер ущерба 400 000,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день, 1% Х 400 000,00 рублей Х 21 день = 84 000,00 рублей. После первой выплаты: размер ущерба 104 100,00 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней, 1 % Х 104 100 рублей Х 18 дней = 18 738,00 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 84 000,00 + 18 738,00 = 102 738,00 рублей.

Однако от ответчика в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке но с пропуском установленного законом срока, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

От ответчика в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000,00 рублей и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Лихошерст И.В. просил суд так же взыскать с ответчика Волковой Ю.Ю. 562 372, 86 рублей – сумму материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

В обосновании требований истец указал, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 840 451,86 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 121 921,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 840 451,86 + 121 921,00 = 962 372,86 рублей. Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 10 500,00 рублей.

Двумя выплатами ответчик выплатил страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ истец получил возмещение в размере 295 900,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100,00 рублей. Таким образом, ущерб в пределах лимита выплачен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что размер ущерба гораздо больше лимита, часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

962 372,86 – 400 000,00 = 562 372,86 рублей, а так же убытки по оценке в размере 10 500,00 рублей.

Представитель ответчика Волковой Ю.Ю. – Мысягина Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что размер суммы причиненного материального ущерба завышен.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Волковой Ю.Ю. – Мысягиной Е.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero Sport г/н № согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П., 2) Целесообразно ли экономически производить замену рамы при данных повреждениях ТС Mitsubishi Pajero Sport г/н №. 3) Определить величину УТС ТС Mitsubishi Pajero Sport г/н № Оплату экспертизы гарантирует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лихошерста И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Волковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП?

2) Целесообразно ли экономически производить замену рамы при повреждениях ТС Mitsubishi Pajero Sport г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3) определить стоимость УТС транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 357 401,02 рубль. Повреждения рамы при исследовании и анализе цифровых фотоматериалов не установлены, соответственно замена не требуется. Стоимость УТС транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 777,00 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который пояснил, что

С учетом, изложенного суд берет за основу заключение судебной экспертизы при определении суммы материального ущерба, подлежащей выплате ответчиком Волковой Ю.Ю. истцу.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет (357 401,02 + 78 777) – 400 000 (размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах») = 36 178,02 рублей, указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика Волковой Ю.Ю. в пользу истца Лихошерста И.В.

Так как, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплату которого произвела ответчик Волкова Ю.Ю., то требование истца Лихошерста И.В. о взыскании с Волковой Ю.Ю. убытков по оценке ущерба в размере 10 500,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, на почтовые расходы в размере 563,25 рубля, которые подтверждены материалами дела.

От представителя ответчика Волковой Ю.Ю. так же поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 16 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба суд распределяет следующим образом судебные расходы: с Лихошерста И.В. подлежат взысканию в пользу Волковой Ю.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 990, 40 рублей, в удовлетворении требований Лихошерста И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 5 563,25 рубля отказать.

Кроме того, ООО «Волго-окская экспертная компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание. Стоимость выхода эксперта согласно заявления на оплату составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с Лихошерста И.В. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 747, 60 рублей, с Волковой Ю.Ю. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 252, 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей, с ответчика Волковой Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 285,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихошерста И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Волковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лихошерста И.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей судебные расходы в размере 541, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в пользу Лихошерста И.В. с Волковой Ю.Ю. сумму материального ущерба в размере 36 178, 02 рублей судебные расходы в размере 351, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Волковой Ю.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Взыскать с Волковой Ю.Ю. в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 285, 34 рублей.

Взыскать с Лихошерста И.В. в пользу Волковой Ю.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 990, 40 рублей.

Взыскать с Лихошерста И.В. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 747, 60 рублей.

Взыскать с Волковой Ю.Ю. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 252, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья                                      А.М. Жилкин