Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2019 ~ М-1730/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2768/19

УИД 26RS0001-01-2019-003909-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Каспаровой В.Н.,

представителя ответчика СМУТП – Силичевой Е.А., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каспаровой В. Н. в интересах Краснова В. В.ча к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Каспарова В.Н. (в интересах Краснова В.Н.) обратилась в суд с иском к СМУТП о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата примерно в 16 <адрес>, водитель, управлявший троллейбусом, допустил обрыв линии кабеля контактной сети, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты> истцу на праве доверенности <адрес>8, после чего покинул место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были нанесены повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно Акта экспертного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание лицо, в интересах которого подан иск Краснов В.В. не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Каспарова В.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУТП по доверенности Силичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в СМУТП имеются специализированные цеха по ремонту транспортных средств, в связи с чем взыскание денежных средств нецелесообразно, готовы провести фактический ремонт автомобиля. В остальном поддержала письменные возражения, ранее представленные в материалы дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата примерно в <данные изъяты> Данная претензия также удовлетворена не была, о чем говорилось в Ответе на претензию от дата г

Факт виновности в причинении ущерба стороне истца ответчиком не оспаривается. Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу способа восстановления автомобиля. Стороной ответчика предложено собственными техническими возможностями произвести ремонт транспортного средства, истец категорически не согласен. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, субъектного состава участников процесса, суд не находит законных оснований возложения на истца обязанности провести фактически ремонт на станции ответчика.

Согласно представленному стороной истца в обоснование своих доводов акту экспертного исследования № от дата: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа <данные изъяты>

Стороной ответчика не оспорено указанное заключение. Не вызывает оно сомнений и у суда, поскольку специалистом в рамках своих полномочий и соответствующей квалификацией четко сформулированы выводы и мотивирована исследовательская часть.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание при разрешении спора по существу данное заключение.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения – в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, расходы подтверждены документально. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каспаровой В. Н. в интересах Краснова В. В.ча к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Краснова В. В.ча в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Краснова В. В.ча расходы по проведению оценки причиненного ущерба в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Краснова В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья               Н.В. Донских