Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2020 от 09.06.2020

дело № 12-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                            25 июня 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Эредженова Б. Н. по доверенности от 15 января 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Глазковой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 22 мая 2020 года, по которому

ГЛАЗКОВА О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, состоящая в должности генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания"

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Глазкова О. С. признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В жалобе Глазкова О. С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Для устранения недостатков, связанных с техническим состоянием объекта недвижимости, требуется капитальный ремонт, который нецелесообразен. От проведения текущего ремонта жильцы дома отказались.

Защитник Эредженов Б. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что управляющая организация принимает все возможные меры по поддержанию технического состояния многоквартирного жилого дома, в том числе регулярно производит ремонтные работы.

Глазкова О. С. и начальник Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Мязин А. Н. просили о проведении разбирательства в их отсутствие. Данные ходатайства удовлетворены в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от 28 сентября 2016 года.

11 ноября 2019 года состояние многоквартирного жилого дома не отвечало предъявляемым требованиям:

- перекос и уклон крыльца, его поручней и козырька (п.п. 4.8.1, 4.8.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170);

- истрирание досок в ходовых местах во втором подъезде (п.п. 4.4.1 и 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170);

- повреждения лакокрасочного покрытия, сухой штукатурки, вмятины в стенах второго подъезда (п.п. 3.2.8, 3.2.10, 4.2.2.1, 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170);

- наличие бытовых предметов и строительного мусора в местах общего пользования второго подъезда (п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170);

- просадка дома, выпучивание и искривление пола первого этажа, искривление и расхождение стен во втором подъезде (п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Фактические обстоятельства дела подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра с фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Аргументы стороны защиты о том, что выявленные в ходе проверки недостатки могут быть устранены только посредством капитального ремонта, несостоятельны.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, повреждения полов, стен, конструктивных элементов крыльца управляющая организация обязана ликвидировать собственными силами по мере выявления технических неисправностей.

Способы, которыми надлежит устранять подобные недостатки, подробно изложены в нормативной документации и в оспариваемом постановлении мирового судьи. Вопреки доводам жалобы проведения капитального ремонта объекта недвижимости они не требуют.

Действительно, многоквартирный жилой дом № 31 по улице Мира в городе Салехарде в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не освобождает ООО "Единая городская управляющая компания" он выполнения принятых на себя обязательств. Граждане, которые до настоящего времени проживают на указанном объекте, не должны быть ограничены в правах на безопасные условия существования и на получение от управляющей организации качественных услуг.

Глазкова О. С. является генеральным директором ООО "Единая городская управляющая компания". Она выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, руководит текущей деятельностью организации.

Сведений о том, что полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, делегированы какому-то иному сотруднику организации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное Глазкова О. С. подлежит административной ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 Договора, заключённого между Администрацией города Салехарда и ООО "Единая городская управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Мира в городе Салехарде.

По этой причине несоблюдение должностным лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Бездействие Глазковой О. С. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Глазковой О. С. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе с учётом требований ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В этой связи регулярное проведение ремонтных работ в <адрес> не являются поводом для смягчения ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГЛАЗКОВОЙ О.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 22 мая 2020 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда                                                             Д. В. Яковлев