Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2015 ~ М-2690/2015 от 10.06.2015

         дело № 2-3664/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6июля2015г.                                                              г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Шевченко В.М.,

-от УФССП,районного ОСП:представителя по доверенности Гуковой Н.С.,

-от взыскателя:представителя по доверенности Алферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевченко ФИО8 об оспаривании постановлений,действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.М.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением,в котором просит:

«1).Признать действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В.по наложению ареста на имущество:жилую комнату,площадью13,5кв.м.в квартире № 16,расположенную по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> принадлежащую Шевченко В.М.незаконными.

2).Признать акт описи и ареста жилой комнаты,площадью13,5кв.м.в квартире № 16,расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> и отменить.

3).Признать постановление от21.04.2015г.об оценке имущества:жилой комнаты,площадью13,5кв.м..в квартире № 16,расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону,<адрес> и отменить».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что должностными лицами службы судебных ДД.ММ.ГГГГ.составлен акт описи и ареста жилой комнаты № 48в коммунальной квартире № 16по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,однако до настоящего времени заявитель копия акта не получала.Кроме этого,21.04.2015г.,судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке жилой комнаты № 48в коммунальной квартире,однако постановление о привлечении специалиста-оценщика не было представлено.Учитывая,что данными действиями должностных лиц службы судебных приставов были нарушены права и интересы заявителя,Шевченко В.М.обратилась в суд.

В судебном заседании Шевченко В.М.поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по РО и Пролетарского районного ОСП Гукова Н.С.заявленные требования не признала и показала,что заявитель пропустила срок давности на обращение в суд с настоящей жалобой.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Алферова С.А.заявленные требования не признала и показала,что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав лиц,участвующих в судебном заседании,исследовав материалы дела,суд считает,что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.441ГПК РФ,ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Из материалов дела известно,что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство № №,возбужденное на основании исполнительного листа № № делу № 2№ взыскании задолженности в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с должника Шевченко В.М.

В ходе рамках исполнительного производства стало известно о том,что в собственности Шевченко В.М.находятся три жилых помещения:квартира № 70по ул.<адрес>Ростове-на-Дону,квартира № 54по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону и жилая комната № 48в квартире № <адрес> г.Ростове-на-Дону,что подтверждается приобщенными к гр.делу копиями выписок из ЕГРП.

Данные обстоятельства Шевченко В.М.подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ.,судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного ОСП г.Ростова-на-Дону на жилое помещение № 48составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно сведениям из акта,он составлялся в присутствии Шевченко В.М.В графе поступивших замечаний,Шевченко В.М.сделала собственноручную запись о том,что комната № 48не является единственным жильём,в собственности должника находятся ещё две квартиры.Копия данного акта получена Шевченко В.М.в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ),о чём имеется собственноручная запись (роспись) заявителя.

Таким образом,доводы жалобы о том,что арестованное жилое помещение № 48в квартире № 16является единственным жильём должника,а также о том,что должностными лицами ОСП не вручалась Шевченко В.М.копия акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

Жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов по факту составления акта ДД.ММ.ГГГГподана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.,то есть за пределами установленного ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ.,заместителем начальника районного ОСП Нерсесян Л.В.составлено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении жилого помещения № 48в квартире № 16по ул.<адрес>,которым должностное лицо приняло отчет № №.ДД.ММ.ГГГГ.об оценке рыночной стоимости жилой комнаты № 48в размере575015руб.

На представленной копии данного постановления Шевченко В.М.сделана собственноручная запись о том,что должник получила копию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ.,то есть за пределами установленного ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока,Шевченко В.М.представила в районный суд жалобу на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГуказав в качестве оснований для подачи жалобы,-не ознакомление с постановлением о назначении специалиста оценщика.

Из содержания ст.255ГПК РФ (гл.25ГПК РФ) следует,что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо чтобы:

-оспариваемое действие (бездействие) не соответствовало закону;

-данное действие (бездействие) нарушало права и свободы гражданина.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель,обращаясь в суд с настоящей жалобой,должен указать и доказать,какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако обращаясь в суд с настоящей жалобой,заявитель указывает неточные данные о том,что арестованная комната № 48является единственным жильём,о том,что она якобы не получала копий оспариваемых документов,и не ознакомлена с постановлением о назначении специалиста оценщика.

При этом заявитель не указывает,каким образом будут восстановлены её нарушенные права признанием незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом,оспаривание постановлений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела,является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Другим основанием для отклонения жалобы является пропуск срока на подачу настоящей жалобы.

Так,в соответствии со ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве»,-Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,совершения действия,установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Однако настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ.,заявитель оспаривает постановление и акт,составленные ДД.ММ.ГГГГ.,то есть за пределами установленного десятидневного срока.Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Шевченко В.М.не заявлено.

При таком положении,суд приходит к выводу о том,что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

об отклонении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шевченко В.М.в удовлетворении жалобы на постановления,действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен7.07.2015.

Судья                                                                                         С.Г.Черников