Приговор по делу № 1-9/2014 (1-255/2013;) от 20.11.2013

Дело № 1-9/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 февраля 2014 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., зам.прокурора г. Березовского Майера К.В.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Ушнурцева А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовский» Корчугановой З.Н., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ушнурцева <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ушнурцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ушнурцев А.А. находясь в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной выше квартире ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа в зале <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7.

С похищенным чужим имуществом Ушнурцев А.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ушнурцев А.А. вину в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба ФИО7 не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ушнурцева А.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 19-20, 35-38) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ему известно, что у его знакомого <данные изъяты> имелся цифровой фотоаппарат, который лично он (подсудимый) видел лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у <данные изъяты>, и тот рассказал, что у него пропал фотоаппарат. При каких обстоятельствах пропал фотоаппарат, он не знает. К краже фотоаппарата он не причастен.

Однако вина подсудимого Ушнурцева А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что в <данные изъяты> года ему на день рождения мать и сестра приобрели <данные изъяты> и карта памяти к нему. Данный фотоаппарат он хранил в своей квартире в шкафу. О месте хранения фотоаппарата могли знать члены его семьи, его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате ночевали его знакомые, Ушнурцев А.А. и ФИО6. Он сам ушел в гости, вернулся домой уже под утро. По возвращении из гостей он лег спать, <данные изъяты> и Ушнурцев также спали в квартире. Утром, когда он проснулся, данных лиц в квартире уже не было. Спустя около <данные изъяты> дней после этого он решил проверить свой фотоаппарат, однако того на месте не оказалось. Он подумал, что фотоаппарат забрали Ушнурцев или <данные изъяты>, которые ночевали в его доме, просил их вернуть ему фотоаппарат, но те свою причастность к совершению кражи отрицали. Когда его мать узнала о пропаже фотоаппарата, она обратилась с заявлением в полицию. Позднее со слов <данные изъяты> ему стало известно, что Ушнурцев предлагал ему (<данные изъяты> совместно похитить фотоаппарат, но тот отказался. Однако ФИО1 все равно взял фотоаппарат, продал и на вырученные деньги приобрел наркотики и употреблял их. В настоящее время фотоаппарат ему возвращен и он им пользуется. Ущерб от совершенного преступления считает для себя значительным, поскольку он не работает, является инвали<адрес> группы, и весь его доход составляет государственная пенсия, он находится на иждивении у матери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году она в кредит, оформленный на ее знакомую ФИО10, приобрела цифровой фотоаппарат, который подарила своему сыну, ФИО7 в подарок на день рождения. Общая стоимость фотоаппарата и карты памяти к нему, с учетом процентов по кредиту, должна была составить около <данные изъяты>, реальную стоимость фотоаппарата и карты памяти она не запомнила. Фотоаппарат сын хранил в шкафу в своей куртке. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в гости, в квартире ночевали Ушнурцев А.А. и ФИО6 – знакомые сына. Утром она посмотрела фотоаппарат, но не нашла его на прежнем месте. Она ничего не предприняла, решила спросить у сына, возможно тот сам перепрятал фотоаппарат.ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что фотоаппарат пропал. Она поняла, что фотоаппарат был похищен, в связи с чем обратилась в полицию. В совершении кражи она заподозрила Ушнурцева А.А., поскольку кроме него и <данные изъяты> в квартире никого посторонних не было. Позднее, со слов <данные изъяты> стало известно, что Ушнурцев подговаривал его забрать фотоаппарат, но тот не согласился. Тогда Ушнурцев сам похитил фотоаппарат и на вырученные деньги купил наркотики.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является сестрой потерпевшего. <данные изъяты> года она попросила <данные изъяты> оформить на себя кредит на покупку фотоаппарата «<данные изъяты> рублей, который она с матерью хотела подарить своему брату на день рождения. О краже фотоаппарата ей стало известно со слов брата. В ее присутствии брат спрашивал у <данные изъяты> и Ушнурцева, брали ли они фотоаппарат, поскольку они были в их доме в гостях, но они отрицали. В настоящее время фотоаппарат возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> года ее подруга <данные изъяты> попросила взять для нее в кредит фотоаппарат. Она согласилась и с дочерью <данные изъяты> поехала в магазин, где приобрели фотоаппарат марки <данные изъяты>» полупрофессиональный. Договорились, что кредит будут оплачивать <данные изъяты>. Позднее ей стало известно о краже указанного фотоаппарата.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-69), оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения свидетеля, следует что в <данные изъяты> года он с Ушнурцевым находились дома у их общего знакомого ФИО7, выпивали и остались там ночевать. Им было известно где Белобородов хранит свой фотоаппарат «Nikon». На следующий день в ходе распития спиртного ФИО1, предложил ему похитить у <данные изъяты> фотоаппарат и продать, но он отказался и лег спать. Проснувшись, он видел, как Ушнурцев в шкафу взял фотоаппарат, но сделал вид, что спит и не стал мешать Ушнурцеву. Затем Ушнурцев его разбудил и сказал, что похитил фотоаппарат <данные изъяты>», который в этот же день продал своим знакомым <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а на эти деньги купил наркотики. О своих действиях просил не рассказывать <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что <данные изъяты> года ему позвонил знакомый Ушнурцев и предложил купить у него фотоаппарат за <данные изъяты> рублей. Находившиеся рядом с ним <данные изъяты> парень по имени <данные изъяты> (ФИО12) услышали разговор, и <данные изъяты> заинтересовался покупкой этого фотоаппарата, попросил отвезти его на встречу с Ушнурцевым. Когда они приехали в <адрес>, Ушнурцев показал им цифровой фотоаппарат по виду полупрофессиональный, черного цвета, но без документов и зарядного устройства к нему. Ушнурцев обещал зарядное устройство передать позже. <данные изъяты> согласился купить этот фотоаппарат за <данные изъяты> рублей, забрал фотоаппарат себе, делал с него пробные снимки. Как <данные изъяты> распорядился фотоаппаратом, он не знает.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в <данные изъяты> в центре <адрес> он встретился с <данные изъяты>, все сидели в автомобиле. В это время <данные изъяты> по телефону позвонил Ушнурцев и предложил купить у него цифровой фотоаппарат. <данные изъяты> сказал, что у него денег нет. <данные изъяты> услышал этот разговор и сказал, что можно поехать и посмотреть фотоаппарат. Когда приехали в <адрес>, к ним вышел Ушнурцев, у которого с собой был цифровой полупрофессиональный фотоаппарат <данные изъяты>». Ушнурцев сказал, что зарядное устройство и документы от фотоаппарата может передать позже. <данные изъяты> осмотрел фотоаппарат и купил его за <данные изъяты> рублей. Приехали в <адрес>, Клычев пошел домой и он (свидетель) тоже поехал домой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он с <данные изъяты> стоял на улице. <данные изъяты> позвонил ранее незнакомый ему парень (как узнал после опознания – Ушнурцев А.А.) и предложить купить у него фотоаппарат за <данные изъяты> рублей. Он услышал этот разговор, и попросил <данные изъяты> отвезти его к Ушнурцеву, чтобы посмотреть фотоаппарат. В <адрес> к ним подошел Ушнурцев, который показал черный профессиональный фотоаппарат «<данные изъяты> Он (свидетель) сделал нескольку снимков, фотоаппарат был исправен, но к нему не было зарядного устройства и документов. Ушнурцев пообещал передать их позднее через <данные изъяты>. Он согласился купить фотоаппарат, передал Ушнурцеву <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Позднее фотоаппарат от оставил в квартире матери, а та выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> года ее сын ФИО12 принес домой фотоаппарат марки «<данные изъяты> цвета. На ее вопрос, откуда он, сын ответил, что купил у какого-то парня. У кого именно и по какой цене, сын ей не пояснял. После этого фотоаппарат хранился у нее в квартире. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данный фотоаппарат ранее был украден. Узнав об этом, она добровольно выдала следователю этот фотоаппарат.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 3) ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, <данные изъяты> тайно похитили принадлежащее ей имущество: фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.11), осмотрена квартира по адресу <адрес><данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра следов взлома или незаконного проникновения не обнаружено, фотоаппарат в квартире отсутствует. Изъят кредитный договор, руководство по эксплуатации, гарантийный чек на фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.82-84) у ФИО14 изъят фотоаппарат «<данные изъяты>» сер.номер <данные изъяты> с картой памяти формата <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>

Из протокола осмотра (том 1 л.д.139-150) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался: фотоаппарат «<данные изъяты>» сер.номер <данные изъяты>; карта памяти формата <данные изъяты> объемом <данные изъяты>; гарантийный талон на фотоаппарат «<данные изъяты> сер.номер <данные изъяты> руководство пользователя; кассовый чек, согласно которому стоимость фотоаппарата составляет <данные изъяты> рублей, а карты памяти <данные изъяты> рублей; кредитный договор.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: фотоаппарат «<данные изъяты>» сер.номер <данные изъяты> карта памяти «<данные изъяты>»; гарантийный талон на фотоаппарат «<данные изъяты> <данные изъяты>; руководство пользователя; кассовый чек; кредитный договор.

Из протокола предъявления предмета на опознание (том 1 л.д.135-138) следует, что ФИО8 из представленных фотоаппаратов, опознала фотоаппарат, изъятый в ходе выемки у ФИО14, как похищенный в <данные изъяты> года у ее сына.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (том 1 л.д.95-98), ФИО12 опознал Ушнурцева А.А., как парня, у которого в <данные изъяты> года в <адрес> он приобрел фотоаппарат <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Ушнурцевым А.А. (том 1 л.д.99-104), ФИО12 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 с показаниями <данные изъяты> не согласился, пояснил, что видит его впервые. Данной ситуации по продаже фотоаппарата не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Ушнурцевым А.А. (том 1 л.д.109-114) следует, что ФИО13 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля. Ушнурцев А.А. с показаниями <данные изъяты> не согласился, пояснил, что данной ситуации по продаже фотоаппарата не было.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Ушнурцевым А.А. (том 1 л.д.156-168), ФИО11 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля. Ушнурцев А.А. с показаниями <данные изъяты> не согласился, пояснил, что данной ситуации вообще не было.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Ушнурцевым А.А. (том 1 л.д.115-120), ФИО6 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 66-69). Ушнурцев А.А. с показаниями ФИО6 не согласился, пояснил, что фотоаппарат он не похищал.

Из содержания иного документа – справки УПФ России в <адрес> (том 1 л.д. 129) следует, что ФИО7 является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 11520 рублей ежемесячно.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины Ушнурцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, дополняются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено.

Показания подсудимого Ушнурцева А.А. об его непричастности к совершению указанного преступления суд находит недостоверными, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, прямо указывающего на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

При этом показания ФИО6 объективно подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11 и ФИО13, пояснявших о том, что именно у Ушнурцева А.А. ФИО17 был приобретен цифровой фотоаппарат, в последующем опознанный свидетелем ФИО15, как похищенный у ее сына ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, серийный номер и наименование модели изъятого фотоаппарата идентичны соответствующим сведениям, указанным в гарантийном талоне на похищенный у потерпевшего фотоаппарат. Свидетель ФИО17 уверенно опознал Ушнурцева А.А. как лицо, продавшее ему указанный выше фотоаппарат.

Свидетели ФИО6, ФИО17, ФИО11 и ФИО13, каждый, подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимым, а затем и в судебном заседании.

Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в осуществлении уголовного преследования Ушнурцева А.А., а равно иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом в судебном заседании не установлено. Не сообщено о таких причинах и самим подсудимым.

Также виновность Ушнурцева А.А. в совершении данного преступления косвенно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, ФИО15 и ФИО16, пояснявших, что в предполагаемое время кражи у них дома в гостях находились подсудимый и свидетель ФИО6, более посторонних лиц в квартире не было.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иных лиц, помимо подсудимого, в судебном заседании не представлено, о таких лицам не сообщается и самим Ушнурцевым А.А..

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку Ушнурцев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры ФИО7 принадлежащий последнему фотоаппарат, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб.

Не смотря на то, что при совершении преступления, помимо подсудимого, в квартире присутствовал ФИО6, действия Ушнурцева А.А. следует квалифицировать как тайное хищение.

Так, из показаний ФИО6 следует, что в момент кражи фотоаппарата он делал вид, что спал, в связи с чем подсудимый мог предположить, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно. Помимо этого, из показаний ФИО6 также следует, что непосредственно перед кражей фотоаппарата Ушнурцев А.А. предложил ему совершить данное преступление совместно, однако <данные изъяты> отказался, но пообещал не сообщать о краже потерпевшему. При указанных обстоятельствах Ушнурцев А.А. обосновано полагал, что ФИО6 равнодушно относился к его действиям, и, в силу сложившихся между ними отношений, рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретят противодействия со стороны указанного лица.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого обоснованно квалифицирована, как кражу чужого имущества.

Поскольку размер причиненного в результате совершения преступления превышает <данные изъяты> рублей, практически равен половине ежемесячной социальной пенсии ФИО7, являющейся для него единственным источником средств существования, а также с учетом того, что данный ущерб потерпевший считает для себя значительным, органами предварительного расследования действия подсудимого обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Ушнурцеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, а также учитывает состояние здоровья Ушнурцева А.А. и его близких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд считает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по данному делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ушнурцевым А.А. преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ушнурцеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения Ушнурцеву А.А. ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего данное преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что данное преступление совершено Ушнурцевым А.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания Ушнурцеву А.А., суд считает необходимым производить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ушнурцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ушнурцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Срок наказания Ушнурцеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ушнурцева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ушнурцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО7.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.