Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2021 от 10.09.2021

Производство № 11-293/2021

УИД 0

Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Посунько В.С.-Дымченко А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июня 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильюшину Роману Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в Благовещенский городской суд либо в суд г.Москвы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Не согласившись с указанным определением, представитель Посунько В.С.- Дымченко А.В. через мирового судью подал в Благовещенский городской суд частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи о возвращении истцу искового заявления в связи с ошибочным выводом мирового судьи относительно правовой природы расходов на оплату услуг эксперта, которые относятся не к убыткам, а к судебным расходам, размер которых не должен учитываться при определении цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового материала следует и установлено мировым судьёй, что обращаясь в суд с настоящим иском, Посунько В.С. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 30 099 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг эксперта, понесенные им в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Посунько В.С. к ПАО СГ «Хоска», в размере 26 500 рублей.

Возвращая исковое заявление Посунько В.С., мировой судья пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подсудности районного суда, поскольку сумма заявленных исковых требований выше 50000 рублей, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы Посунько В.С. о том, что мировым судьей ошибочно расходы на оплату услуг эксперта отнесены к убыткам, а не к судебным расходам, размер которых не учитывается при определении цены иска, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей были понесены истцом в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Посунько В.С. к ПАО СГ «Хоска», следовательно, являются для истца убытками, в связи с чем цена иска превышает 50000 рублей, поэтому данный спор подсуден районному суду.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июня 2021 года о возврате искового заявленияоставить без изменения, частную жалобупредставителя Посунько В.С.-Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юркова