Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8258/2017 ~ М-6611/2017 от 06.09.2017

Дело №2-8258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватовой Веры Силовны к Белову Андрею Петровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фризоватова В.С. обратилась в суд с иском к Белову А.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2017 года около 23 час. 20 мин. в районе дома № 12 по ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Егоров А.В., управляя автомобилем «Субару Леоне» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на автомобиль марки «Хонда XP-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аскерову Ш.Т.о. В отношении Егорова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2017 года. 02 августа 2017 года между Аскеровым Ш.Т.о. и Фризоватовой B.C. заключен договор цессии. Согласно которому Цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2017 года уступает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (восстановительный ремонт, убытки) с лица, ответственного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, именуемого в дальнейшем Должник, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от 11 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 600 руб. Расходы по оценке составили 16000 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 292 600 руб., расходы на оплату оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению светокопии в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6126 руб.

     Истец Фризоватова В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

     Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Белов А.П. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третьи лица Аскеров Ш.Т.о., Фатиев Д.А.о., Егоров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не представили.

     С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № 126, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года около 23 час. 20 мин. в районе дома № 12 по ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Егоров А.В., управляя автомобилем «Субару Леоне» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на автомобиль марки «Хонда XP-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аскерову Ш.Т.о.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 126, в частности рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Егоровым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доказательств отсутствия вины водителя Егорова А.В. в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Егорова А.В. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Хонда XP-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

     Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства «Хонда XP-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля является Аскеров Ш.Т.о. (л.д. 10-11).

02 августа 2017 года между Аскеровым Ш.Т.о. (Цедент) и Фризоватой В.С. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП переходит Цессионарию (л.д. 26-27).

Собственником транспортного средства «Субару Леоне» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Белов А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что собственником транспортного средства «Субару Леоне» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является не ответчик суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия транспортного средства «Субару Леоне» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что, в данном случае ответственность должна быть возложена на Белова А.П. как законного владельца транспортного средства «Субару Леоне» государственный регистрационный знак К218 ОВ41, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Егорова А.В., ответчиком не представлено.

Согласно отчету № 02.08-РТ/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда XP-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП Калимуллиным Д.В. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292600 руб. (л.д. 13-26).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет № 02.08-РТ/17 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составленный ИП Калимуллиным Д.В., с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих в размере 292600 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете об оценке завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 16000 руб. (л.д. 17-20) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02 августа 2017 года с АК «ДЕ ЮРЕ» на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 22-23).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 25 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24). Данные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фризоватовой Веры Силовны удовлетворить.

Взыскать с Белова Андрея Петровича в пользу Фризоватовой Веры Силовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 600 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб., а всего взыскать 341 726 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

    Председательствующий          подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-8258/17.

Судья                                         О.Г. Рыбалко