Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 27.05.2019

УИД 50RS0№-43

Дело №_______________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                              05 августа 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу Павлова П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 24.04.2019 в отношении

Павлова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

      Павлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> <адрес>.<адрес> управлял автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак № в нарушение п. 3.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» с передним левым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 36,9 %.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, Павлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Павлов П.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор ДПС не предоставил акт поверки на прибор, не разъяснил ему права.

В судебном заседании Павлов П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что права инспектором ему не были разъяснены, хотя инспектор их ему зачитал. В протоколе не указана дата поверки прибора «Тоник», поэтому считает, что прибор является недопустимым доказательством. Пленка затемненная была установлена на автомобиль прежним хозяином и соответствует требованиям законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 показал, что более трех часов велось разбирательство с водителем Павловым, которому им были разъяснены права, были рассмотрены все заявленные Павловым ходатайства. Свидетельство о поверке в единственном экземпляре хранится в помещении ОГИБДД.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина Павлова П.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5, его показаниями в качестве свидетеля, свидетельством о поверке прибора ИСС «Тоник» зав.№, объяснением свидетеля ФИО6, подтвердившим результаты измерения светопропускаемости стекла автомашины Павлова.

     Так, из протокола об административном правонарушении следует, что      Павлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> ФИО8.<адрес> управлял автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак №, в нарушение п. 3.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» с передним левым боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 36,9 %.

     Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5, он во время дежурства с внештатным инспектором ДПС ФИО6 выявил автомобиль «Тойота-Королла» под управлением Павлова П.В. При помощи прибора ИСС «Тоник» был произведен замер светопропускаемости стекла. При этом было установлено, что светопропускаемость левого бокового переднего стекла не соответствует п. 3.4 Приложения 8 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и составила 36,9 %.

      В соответствии с п. 3.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» с передним левым боковым стеклом светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно свидетельству о поверке № на прибор измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» с заводским номером 1565, в Госреестре №, подлинник которого исследован в судебном заседании, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании, видно, что права Павлову разъяснялись, порядок измерения светопропускаемости стекол не нарушен.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, а также то, что прибор не является допустимым доказательством, не состоятельны, поскольку, как пояснил инспектор, и это фактически не отрицал сам заявитель, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Павлову П.В. были разъяснены, при этом на прибор измерения светопропускания стекол «Тоник» в судебном заседании было представлено свидетельство о поверке.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 и ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

      Действия Павлова П.В. должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 3-1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым Павлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Павлова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда                      И.Н.Терентьев