Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Борисоглебск                                                                                       28 апреля 2016 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Разумов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова Д. В.,

при секретаре Лапиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Егорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>; род деятельности – <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района от 20 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 20 января 2016 года Егоров Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (ТС) на срок один год и девять месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоровым Д.В., подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит: постановление (оспариваемое) отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования жалобы мотивирует тем, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана; при рассмотрении дела мировой судья не принял в качестве доказательств его (Егорова Д.В.) невиновности показания свидетелей, - ФИО1., ФИО2 которые факт совершения им правонарушения не подтвердили.

В судебном заседании Егоров Д.В. доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чагодощенскому району Вологодской области, извещенные о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснение Егорова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

    Как усматривается из материалов дела, Егоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Егоровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем ТС, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым при освидетельствовании у Егорова Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаний прибора 1, 092 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров Д.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Егорова Д.В. установлено состояние опьянения;

письменными объяснениями понятых ФИО3. и ФИО4

рапортом инспектора ДПС ФИО5 согласно которому автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД на <адрес>. Водитель автомобиля выбежал из автомобиля и побежал в <адрес>. Как выяснилось впоследствии, им оказался Егоров Д.В. У гражданина Егорова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Егорова Д.В. совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления без каких-либо замечаний. Егоров Д.В. также каких-либо замечаний, дополнений относительно не правильности процессуальных документов и действий не заявил.

Учитывая изложенное, суд не находит причин ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО1., ФИО2., допрошенных в судебном заседании, утверждавших, что Егоров Д.В. в состоянии опьянения ТС не управлял. Со слов свидетелей они вместе с Егоровым Д.В. распивали спиртные напитки за ужином. В дом вошли сотрудники полиции, с применением физической силы задержали Егорова Д.В. и отвезли в отдел полиции.

Показания названных свидетелей не могут быть бесспорным доказательством невиновности Егорова Д.В. во вмененном ему правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Свидетели состоят с Егоровым Д.В. в дружеских отношениях, с которым они совместно распивали спиртное в день рассматриваемых событий. Поэтому не исключается, что указанные свидетели прямо, косвенно заинтересованы в благоприятном для Егорова Д.В. исходе дела, а данные ими показания направлены на оказание помощи Егорову Д.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Егоров Д.В. не управлял ТС в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, - несостоятелен. Опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составили протокол об административном правонарушении в отношении Егорова Д.В., управлявшим ТС в состоянии опьянения, - не может свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь Егорова Д.В. к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспекторов ДПС к Егорову Д.В., заявителем жалобы не представлено. Инспекторы ДПС выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства, объективно свидетельствуют о совершении Егоровым Д.В., вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Егорова Д.В., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 20 января 2016 года в отношении Егорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>; род деятельности – <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Егорова Д.В., - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04. на 28.04.2016 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья –