Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2017 ~ М-2157/2017 от 26.07.2017

        Дело № 2-2816/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 108000 руб., проценты на сумму займа в размере 108000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 17000 рублей.

ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО3 возвратила истцу часть суммы долга в размере 140395,49 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомлялась истцом о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности им не предприняты.

Задолженность ФИО3 на момент подачи иска составляет 267604,51 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, но соблюдая принцип соразмерности, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 130000 рублей.

Ответчиком так же было предоставлено поручительство третьего лица – ФИО2 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6, п. 7 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме как и Заемщик.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №№, по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 108000 руб., проценты на сумму займа в размере 108000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 17000 рублей.

ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО3 возвратила истцу часть суммы долга в размере 140395,49 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с января 2015г.

Согласно указанному договору займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по заключенному договору займа не исполнила, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов ФИО3 уплачивает ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая оплате ФИО3 в пользу ИП ФИО1 составила 2142340 руб., при этом, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 130 000 руб.

Так же исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ и согласно п. 6, п. 7 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме как и Заемщик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против доводов истца и представлять суду доказательства, позволяет признать указанные истцом обстоятельства, установленными и принять за основу представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиками.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения денежного обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 404780,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: