Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6354/2020 от 08.10.2020

50RS0039-01-2020-006815-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6346/2020 по иску Страхова Г. Г.ча к Андриановой К. Б., Гуммер И. Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страхов Г.Г. обратился с иском к Андриановой К.Б., Гуммер И.Ю., которым просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <номер> от 29.03.2020г, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений. Истец принимал участие в собрании, голосовал против решения о смене управляющей организации. В результате принятого решения истец вынужден нести дополнительные расходы за жилищно-коммунальные услуги – принятые по воросам <номер>, 17 дополнительные расходы в виде сбора денежных средств в размере 750 руб. с квартиры на монтаж камер видеонаблюдения, денежных средств на модернизацию узла учета коммунального ресурса. Кроме того, не соблюдены требования к форме протокола, к протоколу не приложен необходимый перечень документов, приложения не пронумерованы.

В судебном заседании представитель истца Головачева Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Андрианова К.Б. не явилась, явилась представитель Подчасова А.И., просила в иске отказать.

Ответчик Гуммер И.Ю. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо ООО «УправстройСоюз» Головачева Н.И. исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО «Валмар» представитель Подчасова А.И. просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третьи лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Страхов Г.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, регистрационный номер протокола 1/2019.

Повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания.

2.Расторжение договора управления с ООО «УправстройСоюз» (ОГРН 1147746726115).

3.Выбор управляющей организации - ООО «ВалМар» (ИНН 5040135853, ОГРН

1155040005515).

4.Утверждение текста и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ВалМар».

5.Утверждение состава и размера платы за содержание и текущий ремонт жилого

помещения.

6.Решение вопроса о заключении прямых договоров с 01.07.2020г. с ресурсоснабжающими организациями (АО «Мосэнергосбыт», АО «Раменский

водоканал», АО «Раменская теплосеть») и оператором по обращению с твердыми

коммунальными отходами.

7.Решение вопроса о разрешении использовать помещения консьержа для организации поста консъержной службы, а также разрешить ООО «ВалМар» использовать помещения мусорокамеры (1 этаж) для сезонного хранения инструментов, инвентаря и негорючих материалов.

8.Принятие решения об использовании собственниками помещений в целях организации мест хранения негорючих вещей - помещений общего пользования (мусорокамеры на этажах).

9.Решение вопроса о наделении ООО «ВалМар» правом подачи исковых заявлений в интересах собственников к третьим лицам по основаниям, возникающих в связи с

ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных договорами управления предыдущими управляющими организациями, осуществляющими управление МКД (в т.ч. по предмету неосновательного обогащения), а также по основаниям, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

10.Создание Совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11.Определение срока полномочий Совета многоквартирного дома.

12.Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

13.Избрание членов Совета многоквартирного дома (количественный и персональный

состав).

14.Избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета

многоквартирного дома.

15.Решение вопроса о необходимости монтажа камер видеонаблюдения с организацией единоразового сбора денежных средств.

16.Утверждение состава общего имущества, а также включение в состав общего

имущества МКД слаботочных систем (камеры видеонаблюдения).

17.Решение вопроса о модернизации узла учета коммунального ресурса – теплоносителя (Гкал) для возможности фиксации и контроля объема Гкал, затраченных на отопление, приготовление и циркуляцию ГВС.

18.Принятие решения об организации ограничения свободного/сквозного прохода через подвал МКД в паркинг.

19. Решение вопроса о неиспользовании мусоропровода.

20.Определение порядка сообщения собственникам об итогах голосования на общих собраниях.

21.Определение места хранения копии протоколов общих собраний собственников

помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников.

Согласно представленного в дело бюллетеня истец Страхов Г.Г. принимал участие в собрании, голосовал против вопросов 2,3,4, 7, в том числе по вопросу против решения о смене управляющей организации.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по вопросам 2,3,4,7, в том числе по вопросу о смене управляющей организации, истец Страхов Г.Г. вправе обжаловать указанное решение в случае если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, что допущенные нарушения являются для него существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не представлено.

Из существенных нарушений проведенного общего собрания истец указывает на отсутствие в заголовке к содержательной части протокола вида общего собрания и формы его проведения. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку до содержательной части прокола указан дата протокола, регистрационный номер протокола, адрес многоквартирного дома, вид общего собрания, форма проведения общего собрания, дата и место проведения общего собрания

Техническая ошибка, допущенная в регистрационном номере протокола 1/2019 вместо 1/2020 не влечет существенных нарушений и была исправлена путем направления в ГУ МО «ГЖИ МО» через официальный сайт соответствующих писем от ООО «ВалМар» и инициаторов собрания.

Принятие решения о несении дополнительных расходов в виде единовременного сбора денежных средств в размере 750 руб. с квартиры, также не свидетельствует о причинении истцу значительных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец не мог повлиять на результат голосования, поскольку при вычете площади квартиры, принадлежащей истцу площадь, принявших участие собственников помещений составит 64.32 %, количество же проголосовавших 64.69 %.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и не приведено допустимых и относимых доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхова Г. Г.ча к Андриановой К. Б., Гуммер И. Ю. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <номер> от 29.03.2020г, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.