Решение по делу № 2-49/2016 (2-1251/2015;) ~ М-1430/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-49(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Фроловой О.В.

с участием представителя ответчика (истца) Овсепяна В.А. Лебедевой Л.В., представителя истца (ответчика) Сафронова Н.Н. Козловского С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Николая Николаевича к Овсепяну Володе Арменаковичу о взыскании суммы долга и судебных расходов, по иску Овсепяна Володи Арменаковича к Сафронову Николаю Николаевичу, Паскаль Жанне Владимировне о признании договоров недействительными и незаключенными,-

установил:

Сафронов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с Овсепяна В.А. задолженность по договору займа в размере 3 766 000 руб. и государственную пошлину в размере 27 030 руб.

В обосновании иска указывая на то, что 05 июня 2012 года между Паскаль Ж.В. и Овсепян В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 1 000 000 руб. на срок до 05 июня 2013 года и в случае просрочки несвоевременного возврата суммы займа Овсепян В.А. оплачивает 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно договору цессии стороной по долговой расписке от 05 июня 2012 года с 26 марта 2015 года является Сафронов Н.Н. Обязательства по договору в установленные сроки ответчиком исполнены не были. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Не признавая исковые требования Овсепян В.А. предъявил исковые требования к Сафронову Н.Н., Паскаль Ж.В., в котором просит признать недействительными и незаключенными договор займа от 05.06.2012 года в форме расписки и договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный 26 марта 2015 года.

Требования мотивируя тем, что расписку заемщика от 05 июня 2012 года он не подписывал, денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Паскаль Ж.В. он не получал. Имеющиеся ранее все долговые обязательства исполнил в полном объёме.

Представитель истца (ответчика) Сафронова Н.Н. по доверенности и ордеру Козловский С.Б. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Овсепян В.А. не признал.

Представитель ответчика (истца) Овсепян В.А. Лебедева Л.В. исковые требования Сафронова Н.Н. не признала, заявленные требования Овсепян В.А. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец (ответчик) Сафронов Н.Н., ответчик (истец) Овсепян В.А. и ответчик Паскаль Ж.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сафронова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Овсепян В.А. суд отказывает по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года Паскаль Ж.В. и Овсепян В.А. заключили договор займа, согласно которому Паскаль Ж.В. передала ответчику Овсепян В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Возврат указанной в договоре займа суммы определен датой не позднее 05 июня 2013 года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от вышеуказанной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Паскаль Ж.В. принятые по договору займа обязательства исполнила в полном объеме, Овсепян В.А. нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга или его части может и должен подтверждаться письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ. Указанных доказательств ответчиком в суд представлено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оригинал договора займа от 05 июня 2012 года представлен истцом в суд и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание непредставление ответчиком Овсепян В.А. также и доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 05 июня 2012 года в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленной расписке отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что Овсепян В.А. уклоняется от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, мер к частичному исполнению взятых на себя обязательств не предпринимал, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Сафронова Н.Н. проценты в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений следует применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года 2873-У, действовавшую в течение спорного периода и на день предъявления иска в суд.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 05.06.2012 года по 15.12.2015 года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного и учитывая, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), в пределах заявленных исковых требований взысканию подлежала задолженность по основному долгу и процентам за последний месяц действия договора займа (с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года), размер которых при правильном подсчете, с учетом имеющихся в деле доказательств, составляет соответственно 1 314 978 руб. 86 коп. (основной долг) и 92 048 руб. 52 коп. (проценты за последний месяц действия договора займа), а всего 1 407 027 руб. 38 коп., в то время как расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции является неправильным, поскольку составлен без учета положений ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, расчет процентов по договору займа на сумму 1 000 000 руб. за период с 05 июня 2012 года по 15 декабря 2015 года, исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. x 8,25% : 360 x 1 270 дн. = 291 041 руб. 67 коп.

В силу положений ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает проценты за данный период в размере 288 750 руб.

Истцом определен период взыскания неустойки с 07.06.2013 года по 15.12.2015 года и размер в сумме 2 477 250 руб.

Ответчиком Овсепян В.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки до 0,03% в день.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период после истечения срока действия договора за заявленный истцом период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года, продолжительность которого составляет 1 год 7 месяцев 17 дней или 587 дней (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяц), в связи с чем размер неустойки по договору займа от 05.06.2012 года составляет 272 700 руб.: 1 000 000 руб. сумма займа х 0,03% размер неустойки х 909 (количество дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг с последующим возвратом, то есть между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Сафроновым Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 030 руб. при цене иска 3 766 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Сафронова Н.Н. в сумме 1 561 450 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Овсепян В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 206 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 206 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ 1 572 656 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 ░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░