Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2015 (2-7972/2014;) ~ М-6234/2014 от 17.11.2014

Дело № 2 – 1129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 февраля 2015 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Весниной Ю.П. по доверенности Хабиева В.Ф.

ответчика Гайсиной Т.Х.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Весниной Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайсиной Т. Х. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веснина Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Гайсиной Т.Х. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> водитель Гайсина Т.Х., управляя автомобилем -МАРКА1- №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА3- № под управлением Весниной Ю.П.

В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Гайсиной Т.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился вначале к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости – -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана в ООО «Росгосстрах» претензия, которая оставлена без ответа, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, с Гайсиной Т.Х. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

С обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-/л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Хабиев В.Ф. (по доверенности) в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Гайсина Т.Х. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, признала, вину в ДТП не отрицала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Гайсину Т.Х., изучив материалы дела, административный материал пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Гайсиной Т.Х., автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА3- № под управлением Весниной Ю.П./л.д.7/.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Гайсиной Т.Х./л.д.8/. При этом в судебном заседании Гайсина Т.Х. не отрицала свою вину в ДТП.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло по вине Гайсиной Т.Х.Ю., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Гайсиной Т.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Веснина Ю.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате/л.д.83/.

В соответствии с актом № о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Весниной Ю.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-/л.д.91/.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта, и об определении величины утраты товарной стоимости.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа: -СУММА2-/л.д.10-31/.

По экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет -СУММА3-/л.д.39-56/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию/л.д.92/.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» выплатило Весниной Ю.П. страховое возмещение в размере -СУММА4-/л.д.94/.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец обратилась с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения, ответчиком исполнены добровольно, в установленные законом сроки в удовлетворении требований истцу о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА4- следует отказать.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ответчика Гайсиной Т.Х. в пользу Весниной Ю.П. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА12-).

Поскольку истец оплатил услуги специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА10-, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.57, 58/.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в счет расходов на оплату услуг специалиста подлежит с Гайсиной Т.Х. – -СУММА13- (из расчета: -СУММА12- (42,22%), -СУММА6- (57,78%) – ущерб составил – -СУММА14- (100%).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.61/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика Гайсиной Т.Х. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА15-

Также истец уплатила -СУММА9- нотариусу за составление доверенности на представление ее интересов в суде /л.д.62/.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Гайсиной Т.Х. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг нотариуса подлежит -СУММА16-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайсиной Т.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА7-/л.д.2/.

Иных требований исковое заявление Весниной Ю.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гайсиной Т. Х. (<данные изъяты>) в пользу Весниной Ю. П. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА16-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В удовлетворении требований Весниной Ю. П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА4-, компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, судебных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких